453_304915 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15111/11 Москва 18 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мушакнефть» (ул. Малая Дмитровка, дом 16, стр. 10, Москва, 127006) от 02.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу № А40-153103/10-52-1304, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ул. Свободы, д. 173, г. Ижевск, 426076) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мушакнефть» 18 329 636 рублей 04 копеек задолженности по оплате за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 04.12.2009 № 190 и встречному иску об обязании общества «Славутич» построить новую поисково-оценочную скважину и ликвидировать Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пробуренную скважину за счет собственных средств.
Суд
установил:
между обществом «Славутич» и обществом «Мушакнефть» был заключен договор о выполнении работ по строительству поисковооценочной скважины, в соответствии с которым общество «Славутич» (подрядчик) принимает на себя обязательства качественно выполнить, в установленные графиком сроки все виды работ по строительству поисково-оценочной скважины в соответствии с проектной и исполнительной документацией, правилами и нормами законодательства Российской Федерации применимыми к данным видам работ, ГТН. По завершению всего комплекса работ по договору подготовить и подписать отчет о результатах бурения поисково-оценочной скважины в соответствии с приложением № 8 к договору, в том числе акта на передачу скважины из бурения (ф. КС-14), согласованный с органами Ростехнадзора по Удмуртской Республике. Работы по строительству поисково-оценочной скважины производятся подрядчиком в соответствии с проектной документацией по этапам: I этап (разработка проекта водозаборной скважины), П этап (бурение, крепление и обустройство водозаборной скважины), III этап (мобилизация бурового оборудования, бригадного хозяйства и материалов), IV этап (подготовительные работы и монтаж бурового оборудования), V этап (бурение и крепление скважины), VI этап (ИПТ), VII этап (отбор керна), VIII этап (ГИС и ГТИ), IX этап (демонтаж, бурового оборудования), X этап (демобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства), XI этап (рекультивация площадки).
В ходе выполнения подрядчиком V этапа работ было выявлено «геологическое осложнение», препятствующее дальнейшему бурению, и произведены работы, направленные на его ликвидацию, оплатить которые общество «Мушакнефть» отказалось.
Прекращение финансирования обществом «Мушакнефть» выполнения дальнейших этапов работ по указанному выше договору 3 подряда послужило основанием для обращения общества «Славутич» в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Мушакнефть» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работ и неустойки за просрочку оплаты по договору.
Обществом «Мушакнефть» заявлен встречный иск об обязании общества «Славутич» построить новую поисково-оценочную скважину и ликвидировать пробуренную скважину за счет собственных средств.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2011 и кассационной инстанции от 03.10.2011, иск удовлетворен в части взыскания с общества «Мушакнефть» в пользу общества «Славутич» 11 177 901 рубля 96 копеек основной задолженности, 500 000 рублей неустойки, 73 042 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска общества «Славутич» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Мушакнефть» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права по неверно установленным обстоятельствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не установила.
В соответствии со статьей. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами установлено, что результаты выполненных обществом «Славутич» работ по этапам III, IV и V (по бурению в интервале 906 – 1412 4 метров) и VI, VII, VIII, IX приняты обществом «Мушакнефть». Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами и имеются в материалах дела.
Обществом «Славутич» выполнены работы по этапам II, Х, XI на сумму 2 679 414 рублей 20 копеек. Акты сдачи-приемки выполненных работ по данным направлены в адрес ответчика. Общество «Мушакнефть» не подписало данные акты, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, необходимость согласования расходов на экспертизу водозаборной скважины, некачественное выполнение работ XI этапа.
Суды, удовлетворяя заявленные обществом «Славутич» исковые требования, признали факт выполнения работ подтвержденным документально.
Поскольку работы приняты обществом «Мушакнефть» и общество использует результат работ в дальнейшей деятельности, они подлежат оплате в соответствии с положениями главы 37 Кодекса и договором.
Отказ в удовлетворении заявленного обществом «Мушакнефть» встречного иска соответствует подлежащим применению нормам Кодекса и установленным судами по делу фактическим обстоятельствам:
отсутствие вины общества «Славутич» в невыполнении части работ по договору, предусмотренных проектной и исполнительной документацией, поскольку именно обществом «Мушакнефть» как заказчиком было принято решение об отказе от дальнейшего выполнения буровых работ, что самим обществом «Мушакнефть» не отрицается.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Кодекса, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.
Заинтересованное лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который 5 предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.
Согласно статье 397 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Встречный иск общества «Мушакнефть» об обязании общества «Славутич» построить новую поисково-оценочную скважину и ликвидировать пробуренную скважину за счет собственных средств удовлетворению не подлежит в связи с тем, что выбранный им способ защиты нарушенного права обоснованно признан судами ненадлежащим, поскольку не соответствует положениям главы 37 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-153103/2010-52-1304 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова