21_304614 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17381/11 Москва 18 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Компания «ЮНИМИЛК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 по делу № А48-3907/2010, постановления от 29.04.2011 Девятнадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2011 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Компания «ЮНИМИЛК» (далее – компания; г. Орел) к закрытому акционерному обществу «Агрокомбинат» (далее – общество; г. Орел) об обязании возвратить имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (г. Орел).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении иска в части возврата имущества, переданного по договору купли-продажи оборудования от 28.02.2006, отказано.
Производство в части требований о признании договора купли-продажи оборудования от 28.02.2006 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.08.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь неправильную оценку судами представленных в дело доказательств и нарушение единообразия в применении и толковании норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что ОАО «Молочный комбинат «Орловский» правопредшественник компании (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.02.2006, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя оборудование общей стоимостью 1 215 119 рублей 33 копейки.
Ссылаясь на неоплату покупателем спорного товара в полном объеме, продавец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Установив, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.03.2006 к договору от 28.02.2006, согласно которому 3 право собственности на передаваемое по договору имущество переходит к покупателю после подписания акта приемки-передачи имущества, а также факт передачи покупателем продавцу более половины суммы за спорный товар, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае истец лишен права в одностороннем порядке расторгать договор и требовать возврата исполненного по сделке.
С учетом положений статей 309, 310, 486, пункта 1 статьи 488, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации суды решили, что гражданское законодательство не позволяет в сложившейся ситуации истребовать у ответчика переданное по спорному договору имущество в связи с неисполнением обязательства по его оплате.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-3907/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина