280_304868 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17608/11 Москва 18 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу № А40-108833/10-53-910, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 по тому же делу по иску Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» и федеральному государственному учреждению «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации о расторжении инвестиционного договора от 21.03.2003 № УД-1192д, заключенного между Управлением делами Президента Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации, федеральным государственным учреждением «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Навигатор» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
При этом заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также отсутствие оснований для расторжения инвестиционного договора в связи с отсутствием такого понятия как инвестиционный договор.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Довод ООО «Навигатор» о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора был изучен судами и отклонен, поскольку в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие об обратном, а именно:
3 письмо Управляющего делами Президента Российской Федерации обществу от 17.07.2009 № УДИ-2145 с предложением расторгнуть инвестиционный договор по соглашению сторон и ответ последнего о том, что предложение истца ответчик считает неприемлемым.
Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО «Навигатор» об отсутствии оснований для расторжения инвестиционного договора в связи с отсутствием такого понятия как инвестиционный договор также подлежит отклонению. В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплен принцип свободы договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной (часть 1 пункта 1 статьи 450 Кодекса).
Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений для случаев расторжения инвестиционного договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора одной из ее сторон по иску другой стороны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-108833/10-53-910 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова