877_304706 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17341/11 Москва Коллегия 18 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского фермерского хозяйства «ТВК» Тесленок Т.Н.
(г.Биробиджан) от 29.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2011 по делу № А16-1282/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная лизинговая компания «ДальМашлизинг» (г.Хабаровск, далее – общество) к главе крестьянского фермерского хозяйства «ТВК» Тесленок Т.Н.
(г.Биробиджан, далее - хозяйство) о взыскании 1 575 000 руб., составляющих задаток в сумме 600 000 руб. в двойном размере и 375 000 руб., перечисленных компанией по предварительному договору от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 10.11.2008 № 57/2008 о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и по встречному иску о взыскании 5 848 500 руб.
неосновательного обогащения, составляющего плату за использование двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п.Кирга, ул.Центральная, 2 за период 25 месяцев с 15.10.2008.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Хингалес» (г.Хабаровск, далее – общество «Хингалес»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с хозяйства в пользу общества взыскано 850 000 руб., в остальной части иска отказано.
Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение от 17.01.2011 изменено, с хозяйства в пользу общества взыскано 975 000 руб., в остальной решение суда оставлено без изменения.
С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 10 952 руб. 38 коп. С хозяйства в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 17 797 руб. 62 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, хозяйство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами 3 норм права.
Судами установлено, что между сторонами заключен предварительный договор от 10.11.2008 № 57/2008 о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого хозяйство (продавец) обязалось в будущем передать обществу (покупателю) объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилое здание гаража, инв. № 115 литер А, этажность 1-2, площадью 806,7 кв.м. с кадастровым номером 79:04:01:01:02:00:115, расположенное по адресу:
Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с.Кирга, ул.Центральная, 2, с земельным участком и находящимся на нем недвижимым имуществом; хранилище СРМ-10,8 1990 года постройки площадью 363 кв.м. металлическое (недостроенное), расположенное по указанному адресу с земельным участком и находящимся на нем недвижимым имуществом;
прилегающий к указанным объектам земельный участок дополнительной площадью 1 гектар, входящий в земельный участок общей площадью 7,9315 га с кадастровым номером 79:04628:00:006:0014, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с.Кирга, ул.Центральная.
Согласно пункту 1.3 договора продавец обязался в срок до 30.12.2008 и 31.01.2009 зарегистрировать за собой в установленном законом порядке право собственности на каждый из указанных объектов недвижимости и передать их в собственность покупателю.
Во исполнение условий договора хозяйству перечислено 975 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств по передаче объектов недвижимости, обществом в адрес хозяйства 08.02.2010 была направлена претензия № 206/09, с требованием произвести на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат двойной суммы задатка и разницу между задатком и оплаченной суммой в размере 375 000 руб.
4 Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Полагая, что обязательства по передаче объектов недвижимого имущества были им исполнены посредством заключения договора куплипродажи от 15.10.2008, ответчик предъявил встречные исковые требования.
Удовлетворяя частично первоначальные требования и обязывая хозяйство вернуть обществу сумму задатка в двойном размере, суд первой инстанции руководствовался статьей 380, пунктами 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из прекращения обязательств, вытекающих из предварительного договора, по причине не заключения в установленные сроки основного договора.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера неосновательного обогащения и взыскал с хозяйства 975 000 руб., установив, что с учетом перечисления по предварительному договору оплаты также третьими лицами, на стороне хозяйства образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Позиция судов соответствует правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09, в соответствии с которой применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.
Встречное требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества.
5 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А16-1282/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2011 по делу № А16-1282/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль