148_305166 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17452/11 Москва 19 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного делу суда Новосибирской области № А45-8004/2011, постановления Седьмого от 17.06.2011 по арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от 10.10.2011 и постановления Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (г.Омск;
далее – общество «Омскметаллооптторг») к открытому акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» (г.Новосибирск; далее – завод) о взыскании 1 900 662 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г.Омск; далее – общество «Меркурий»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного арбитражного от 10.10.2011 суда и постановлением Западно-Сибирского округа Федерального от 02.12.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, требование со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, условие и основания для привлечение его к ответственности отсутствуют.
Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно не применен срок исковой давности, о применении которого им заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Завод по от 30.04.2008 товарно-транспортным отгрузил на склад накладным общества от 28.04.2008 и «Омскметаллооптторг» изготовленную стальную трубу, выдав на нее сертификат качества.
3 Названная стальная труба была поставлена обществом «Омскметаллооптторг» обществу «Реконструкция и развитие», которым она была использована при ремонте наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения по заказу общества «Меркурий».
При эксплуатации сетей обществом «Меркурий» неоднократно выявлялись протечки в местах сварного соединения швов труб, в связи с чем был произведен демонтаж системы горячего водоснабжения и последующий ее монтаж с частичной заменой труб.
Поскольку общество «Омскметаллооптторг» добровольно отказалось возмещать убытки, общество «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А46-11557/2010) о взыскании с него 217 417 рублей 76 копеек стоимости товара ненадлежащего качества и 1 682 245 рублей 06 копеек убытков в виде дополнительных расходов по замене труб (всего 1 900 662 рублей 82 копеек).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по названому делу требования общества «Меркурий» к обществу «Омскметаллооптторг» удовлетворены в полном объеме.
Общество «Омскметаллооптторг», полагая, что убытки у него возникли по вине завода, обратилось в суд с настоящим иском.
Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию следующая совокупность обстоятельств: факт и размер убытков, противоправность действий и вина причинителя вреда, и также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца вредом. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
При рассмотрении спора суды установили, что факт изготовления заводом труб ненадлежащего качества установлен вступившими в законную силу судебными актами (дело № А46-11557/2010), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
4 Размер убытков общества «Омскметаллооптторг», понесенных вследствие изготовления и передачи ему заводом труб ненадлежащего качества, также установлен вступившими в законную силу судебными актами по названому делу.
При таких обстоятельствах заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Довод заявителя об отсутствии между ним и истцом договорных отношений подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены не на основании ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору с истцом, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер правоотношений сторон правильно попадающее под определен регулирование судами как возмещение убытков, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суды не исследовали вопрос об исполнении самим истцом судебных актов по делу № А46-11557/2010, не может быть принята судебной коллегией, так как согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, как уже понесенные, так и те, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Довод заявителя о том, что судами неправомерно не применен срок исковой давности, о котором им заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, также подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А45-8004/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова