11_305295 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14588/11 Москва Коллегия 19 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ (420094, г. Казань, ул. Островского, д. 84) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу № А65-21250/2010-СГ1-10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс» (420094, г. Казань, ул. Короленко, д. 58А) к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» (420075, г. Казань, ул. 3-я Кленовая, 9), открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным договора залога оборудования Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 14.05.2008 №Д03-738000/2008/00114 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии», заключая оспариваемый договор залога, действовало в интересах простого товарищества на основании полномочий, предоставленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.01.2006 №02/01/06 к договору простого товарищества от 21.07.2004 №01/07/04.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора о залоге оборудования от 14.05.2008 №До3-738000/2008/00144 отменил, исковые требования в указанной части удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что спорный договор залога оборудования не содержит ссылки на договор простого товарищества. Согласие истца на его заключение в материалы дела не представлено, ввиду чего данная сделка недействительна согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора банк ссылается на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, а также на противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
3 Заявитель указывает на то, что посредством привлеченных кредитных средств банка финансировалась совместная деятельность товарищества.
По мнению заявителя, наличие агентского соглашения от 20.12.2004 №1 между товарищами свидетельствует о конфиденциальном характере договора простого товарищества, ввиду чего банк, предоставляя денежные средства под залог оборудования, не знал о существовании между сторонами договора простого товарищества.
Как установлено судами и следует из материалов дела №А6521250/2010-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан, между открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Ак Барс» и обществом с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» заключен договор простого товарищества от 21.07.2004 № 01/07/04, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации выпуска продукции из расплавов вулканических пород.
В рамках агентского соглашения от 20.12.2004 №1, заключенного между теми же сторонами в интересах участников простого товарищества приобретено оборудование и осуществлен его монтаж в технологическую линию №2 по производству теплоизоляционных материалов из расплавов вулканических пород.
Обществом с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» указанное оборудование передано по договору о залоге от 14.05.2008 № ДоЗ-738000/2008/00144 банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 14.05.2008 № КС-738000/2008/00144.
Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
4 Распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 3.5. и пунктом 6.1 договора простого товарищества от 21.07.2004 установлено, что в отношении с третьими лицами, во исполнение своих обязательств по настоящему договору, товарищи действуют самостоятельно, полномочия совершать какие-либо сделки от имени товарищей во исполнение настоящего договора должны подтверждаться соответствующими доверенностями. Каждый товарищ, имеющий намерение каким-либо образом обременить свою долю в общем имуществе товарищей (залог, ипотека и т.д.) обязан получить письменное согласие на это других товарищей.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.01.2006 стороны установили, что в отношениях с третьими лицами товарищи действуют самостоятельно. Отношения с третьими лицами для достижения целей договора простого товарищества осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» от имени товарищества.
Доказательств получения согласия истца на передачу оборудования в залог ответчиком не представлено. При заключении спорного договора залога заемщик не ссылался на договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему.
Суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» совершило сделку от своего имени.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А65-21250/2010-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева