151_305123 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17426/11 Москва Коллегия 19 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибэнерготеплоизоляция», г.Кемерово о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1293/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 по тому же делу по иску ООО «Щит и Меч» к ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» (далее - ЗАО «СЭТИ») о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости: нежилое складское помещение общей площадью 1112,3 кв. м кадастровый номер 42:24:0101037:260:26, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю.Двужильного, д. 4.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение от 12.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.11.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и 3 нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что истец на основании договора куплипродажи № 2 от 26.10.2005, является собственником объекта недвижимости: здания по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю.Двужильного, дом 2, строение А, общей площадью 1112,3 кв. м (лит Е), инвентарный номер 45/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2006 с регистрационной записью № 42-42-01/167/2005-088 от 25.11.2005.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42АВ № 925423 от 16.03.2009 с регистрационной записью № 42-4201/022/2009-026 от 16.03.2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на складское здание, общей площадью 1 112,3 кв. м, инв.
N 4/15, лит Е, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.
Кемерово, Заводский район, ул. Ю.Двужильного, д. 4.
Согласно акту обследования объекта недвижимости № 572/11 от 05.04.2011, выполненным ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу, объект, указанный в свидетельстве истца и объект, указанный в свидетельстве ответчика, являются одним и тем же объектом.
4 ООО «Щит и Меч", полагая, что ЗАО «СЭТИ» зарегистрировало свое право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу документы, признал, что истец подтвердил основания возникновения своего права собственности на спорный объект недвижимости, а также основания возникновения соответствующих прав у предыдущих собственников.
Право ответчика на нежилое складское помещение возникло на основании договора купли-продажи от 16.08.2008, подписанного ЗАО «Строительная компания» и ответчиком.
В подтверждение права продавца - ЗАО «Строительная компания» ответчиком была представлена копия договора купли-продажи от 05.07.1996, подписанного между ОАО «Сибэнергозащита» (продавец) и ЗАО «Строительная компания» (покупатель).
Суд пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения права ответчика на спорный объект, поскольку установил, что отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 05.07.1996, нежилое складское помещение было создано и оформлено в надлежащем порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества отличный от объекта истца. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи от 05.07.1996 и соответственно договора купли-продажи от 16.08.2008.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент регистрации (16.03.2009) права ответчика на спорное имущество, право собственности истца уже было зарегистрировано, не оспорено, не признано недействительным, не прекращено, основание возникновения которого подтверждено достаточными доказательствами, опровергающими приобретение такого права ответчиком.
5 Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2011 по делу № А27-11010/2011 удовлетворен иск ООО «Щит и Меч» об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «СЭТИ» спорного имущества, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности истца на спорное здание отсутствующим отказано.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Кемеровской области А27-1293/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения постановления Седьмого арбитражного от 12.05.2011, апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова