110_305398 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17405/11 Москва 19 января 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (г.Шахтерск Сахалинской области) от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2011 по делу № А59-6969/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2011 по тому же делу по иску ООО «Сахалинуголь-6» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») в лице Сахалинского филиала (г.Южно-Сахалинск) о взыскании 88 778 338 рублей 72 копеек страхового возмещения и 8 046 153 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о взыскании с ответчика 88 778 338 рублей 72 копеек страхового возмещения и 8 046 153 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, к участию в деле привлечено ОАО «Сбербанк России».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, ООО «Сахалинуголь-6» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Сахалинуголь-6» (страхователь) заключили генеральные договоры страхования от 22.09.2008 № 0882014G00190 и от 12.02.2009 № 0982014G00016, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, пользованием, распоряжением связанные имуществом с владением, согласно перечням, указанными в приложениях № 1 к страховым полисам, прилагаемым к указанным договорам страхования.
Выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России» по указанным на основании договорам является заключенных с ООО «Сахалинуголь-6» договоров о залоге от 22.09.2008 № 211/з-1 и от 12.02.2009 № 211/з-2.
В связи с тем, что в период действия договоров страхования на застрахованном объекте произошла авария, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие уничтожения находившегося в шахте застрахованного имущества.
3 Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наступления предусмотренного условиями страхования страхового случая и утраты имущества, от которой производна недоказанность размера причиненных убытков.
Федеральный постановлением арбитражный от 23.09.2011 суд оставил Дальневосточного решение от округа 03.02.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 без изменения.
Заявитель (ООО «Сахалинуголь-6») просит о пересмотре указанных судебных актов исследование в порядке судами надзора, обстоятельств ссылаясь спора на и необъективное представленных доказательств, на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что выводы судов о соотношении договора страхования и правил страхования противоречат статьям 431, 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, квалификация судами страхового случая нарушает единообразие в толковании и применении статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Также заявитель не согласен с выводами судов о непосредственной причине возникновения пожара, повлекшими принятие неправильных судебных актов.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судами установлено, что вопрос о соотношении условий договоров страхования и правил страхования в данном споре места не имеет, поскольку соотносимые заявителем положения этих документов регулируют различные правовые понятия и их последствия.
Судами дано толкование условий договоров страхования применительно к их содержанию и воле сторон, то есть в соответствии с требованием статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения которой не подтверждено.
Обстоятельства возникновения аварии и ее причины не относятся к материально-правовой стороне спора, поэтому не подпадают под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-6969/2009 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5