39_305055 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17441/11 Москва Коллегия 19 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амурметалл» от 20.12.2011 № 10-32/2030 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2011 по делу № А73-6056/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Амурметалл» (г. Комсомольск-на-Амуре, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, далее – компания) об обязании применять при производстве расчетов за потребленную электроэнергию в 2011 году двухставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск, далее – комитет), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, далее – антимонопольный орган).
Суд
установил:
решением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), условиями договора от 27.11.2006 № 45/27-07 и исходили из пропуска истцом срока, установленного для выбора тарифа. Кроме того, суды указали, что требование истца об обязании ответчика в 2011 году применять иной вариант тарифа, а не тот, который был согласован при заключении договора, противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Судами установлено, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 27.11.2006 № 45/27-07, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
3 Порядок расчетов и мощность предусмотрены разделом 6 договора, порядок определения цены договора и применяемые тарифы на электроэнергию и иные услуги по энергоснабжению оговорены в разделе 5 договора.
Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24.12.2010 № 45/1 (далее – постановление № 45/1) опубликованное 28.12.2010 в издании «Приамурские ведомости» №195, установлены тарифы на электроэнергию для потребителей компании на 2011 год с возможностью применения при расчетах двухставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток. Тарифы подлежали применению с 01.01.2011 года.
Общество 28.01.2011, то есть спустя месяц после опубликования постановления № 45/1, направило в адрес компании уведомление № 1-11/11 о выборе варианта тарифа на 2011 год (двуставочный тариф, дифференцированный по зонам суток).
Отказ компании письмом от 07.02.2011 в применении выбранного варианта тарифа по мотиву утраты права в одностороннем порядке перейти в расчетах на другой вариант тарифа в связи с истечением установленного законодательством срока для такого уведомления явился основанием для предъявления обществом настоящего иска.
В силу пункта 58 Основ ценообразования потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не 4 допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.
Разрешая спор, суды указали, что в установленный пунктом 58 Основ ценообразования срок общество не уведомило компанию о выборе варианта тарифа. Таким образом, право в одностороннем порядке перейти на другой вариант тарифа было утрачено, поэтому с 01.01.2011 подлежали применению тарифы, согласованные сторонами ранее.
Ссылка заявителя на публикацию постановления № 45/1 лишь 28.12.2010 и связи с этим на отсутствие у него возможности уведомить компанию о выборе тарифа на электроэнергию на будущий год в установленный пунктом 58 Основ ценообразования срок, отклоняется.
Реализация права по выбору тарифного меню, принадлежащего обществу в силу пункта 58 Основ ценообразования не поставлена в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. Общество не было лишено возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифного меню.
Довод общества о совершении им всех зависящих от него действий по соблюдению порядка уведомления энергоснабжающей организации об изменении варианта тарифа, установленного Основами ценообразования, не принимается, так как не опровергает вывод судов о несоблюдении им сроков, предусмотренных пунктом 58 Основ ценообразования.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-6056/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост