21_305179 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17526/11 Москва 19 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (г. Оренбург) от 09.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу № А07-21288/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 по тому же делу по иску ООО "Нефтемаркет Транзит" к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис-Уфа) (г. Уфа) о взыскании 3 495 884 рублей 40 копеек долга по договору комиссии на закупку горючесмазочных материалов и 33 866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Авангард», Арбитражного суда Республики ООО «Электрон».
Суд
установил:
решением Башкортостан от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Нефтемаркет Транзит» ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование материалов дела.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом «ТехПромСервисУфа» (поставщиком) и обществом «Авангард» (покупателем) заключен договор поставки от 22.07.2009 № 31БС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.
Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, производства Уфимских нефтеперерабатывающих заводов.
Также между обществом «Нефтемаркет Транзит» и обществом «Авангард» заключен договор комиссии от № 14К на закупку горюче-смазочных материалов для комитента.
13.01.2010 3 Между обществом «Авангард» (цедентом) и обществом «Нефтемаркет Транзит» (цессионарием) заключен договор от 04.02.2010 № 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий в сумме 3 принимает 495 884 право рублей 40 требования копеек с задолженности должника общества «ТехПромСервис-Уфа».
В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий освобождает цедента от обязательств, принятых им на себя перед должником при исполнении комиссионного поручения по договору комиссии на закупку ГСМ № 14К от 13.01.2010 .
Общество «Авангард» платежным поручением от 18.01.2010 № 23 перечислило обществу «ТехПромСервис-Уфа» в качестве предварительной оплаты по счету от 13.10.2010 № 7 за дизельное топливо «Арктика» 3 495 884 рублей 40 копеек.
Ответчик отгрузку горюче-смазочных материалов не произвел, претензию от 30.03.2010 № 45 оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по отгрузке горюче- смазочных материалов, а также невозвращение последним предоплаты явилось основанием для обращения общества «Нефтемаркет Транзит» в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 04.02.2010 заключен с нарушением установленного законом порядка и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является (далее – Кодекс) недействительным, недействительная сделка не порождает юридических последствий.
В соответствии со статьей 487 Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи 4 оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статьям 382, 384 Кодекса (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исследовав условия договора уступки права требования и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о письменном согласии общества «ТехПромСервис-Уфа» на передачу прав по договору поставки от 22.07.2009 № 31/БС (как предусмотрено пунктом 7.4 договора поставки), суды пришли к выводу о том, что он заключен с нарушением пункта 2 статьи 382 Кодекса.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что согласия ответчика на передачу прав по договору поставки от 22.07.2009 № 31/БС в силу пункта 2 статьи 993 Кодекса не требовалось, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен за, поскольку из договора уступки прав требования от 04.02.2010 № 1 не усматривается, что истцу права по договору поставки от 22.07.2009 № 31/БС переданы в соответствии со статьей 993 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-21288/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу № А07-21288/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина