865_305298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17433/11 Москва 19 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма АЯНА» (адрес для корреспонденции: Лебяжий пер., д. 8/4, стр. 1, г. Москва, 119019) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу № А40-144261/10-48-1221, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Панасенкова Зехра Садековна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АЯНА» (далее – общество «Фирма «АЯНА») о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 26 616 000 рублей, 1 969 584 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 15.03.2011 и 107 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Фирма «АЯНА» 23 397 500 рублей действительной стоимости доли, 1 731 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества «Фирма «АЯНА» в пользу истца также взыскано 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение от 16.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 решение от 16.03.2011 и постановление от 08.06.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 22.12.2009 Панасенков В.В., владевший долей в уставном капитале общества «Фирма «АЯНА» в размере 50%, подал заявление о выходе из общества. Панасенков В.В. умер 29.01.2010.
Невыплата обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества его наследнику - Панасенковой З.С. послужила основанием для обращения её в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к выводу, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли составляет 23 397 500 рублей.
Поскольку общество «Фирма «АЯНА» не исполнило установленную законом обязанность по выплате действительной стоимости доли, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании с общества «Фирма «АЯНА» 23 397 500 рублей действительной стоимости доли и 1 731 415 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что он не вправе выплачивать действительную стоимость доли в связи с ограничениями, установленными абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суды не установили, что в результате 4 выплаты истцу действительной стоимости доли у общества «Фирма «АЯНА» появятся признаки состоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-144261/10-48-1221 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 16.03.2011, суда от постановления 08.06.2011 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов