570_305225 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9756/10 Москва Коллегия 19 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шульги Олега Валентиновича (город Москва) от 23.11.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011 по делу № А79-3955/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания» Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания» конкурсный управляющий должником Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 09.07.2010 № 1/07/10, заключенного между обществом «Волжская текстильная компания» и индивидуальным предпринимателем Шульгой Олегом Валентиновичем.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Шульга О.В. не согласен с указанными определением и постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Волжская текстильная компания» и предпринимателем Шульгой О.В. заключен договор от 09.07.2010 № 1/07/10, по условиям которого общество уступило предпринимателю требование к обществу «Рассвет», основанное на договоре займа от 13.10.2006 № 0367/1, за 1 000 000 рублей. Размер уступленного требования составил 35 077 645 рублей 18 копеек на день его передачи новому кредитору.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды также установили, что сделка заключена в ходе процедуры наблюдения при отсутствии письменного согласия временного управляющего, совершена 3 при явном неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной – предпринимателем, на момент уступки требования общество «Волжская текстильная компания» имело реальную возможность в самостоятельном порядке предъявить обществу «Рассвет» требования из обязательств по договору займа от 13.10.2006 № 0367/1, факт предоставления займа обществом «Волжская текстильная компания» обществу «Рассвет» отражен в оспариваемом договоре цессии, а также подтвержден платежным поручением от 13.10.2006 № 357, условие о сроке оплаты уступленного требования существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, фактически оплата за уступленное требование на момент рассмотрения дела не была произведена.
При таких фактических обстоятельствах, суды обосновано признали договор недействительным на основании пункта 2 статьи 64, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку этот суд не устанавливал какие-либо фактические обстоятельства спора, а лишь констатировал отсутствие в деле возражений со стороны общества «Рассвет» по поводу задолженности, вытекающей из договора займа.
Кассационный суд верно указал на то, что при наличии в материалах делах платежного поручения о перечислении суммы займа, предположение заявителя относительно того, что возможно задолженность по займу на момент уступки требования отсутствовала, должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Каких-либо ссылок на такого рода доказательства предприниматель не приводит.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
наличии 4 По настоящему таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 25.04.2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А.Лобко судья Н.А. Весенёва