668_305634 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17521/11 Москва 20 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Поднебесникова Е.С. о пересмотре в порядке надзора постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, от 06.07.2011 по делу №А41-36495/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по тому же делу, по иску ТСЖ «Сокол-1» (г.
Химки) к ООО «Пелотон» (правопреемник ООО «Жилищный капитал», г. Москва) о государственной регистрации перехода права собственности.
Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области (г.
Москва), Поднебесников Е.С. (г. Дубна).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ТСЖ «Сокол-1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Пелотон» (правопреемник ООО «Жилищный капитал», далее – общество) о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика на три нежилые помещения, расположенные по адресу:
Московская область, г.
Химки, ул. М. Рубцовой, д. 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.04.2011 суд Московского постановление суда округа апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятым по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции иск удовлетворен. Дополнительным постановлением того же суда от 06.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, принят отказ от иска в части требования истца к ответчику о взыскании 100 000 руб. убытков, производство по делу в этой части прекращено.
Федеральный постановлением от арбитражный 21.09.2011 суд Московского постановление суда округа апелляционной инстанции от 06.06.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов Поднебесников Е.С. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между правопредшественником общества (продавцом) и товариществом (покупателем) заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2004, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять спорное нежилые помещения. Сторонами также подписаны акты приема-передачи от 16.08.2006 указанных помещений. Помещения на момент их продажи, принадлежали обществу на праве собственности.
По итогам совместного обращения сторон договора в УФРС по Московской области, последнее 30.11.2006 с указанием на отсутствие необходимых документов, отказало заявителям в государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения от общества к товариществу.
Претензия товарищества о передаче необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности и возмещению убытков, связанных с задержкой такой регистрации в размере 100 000 руб., обществом была оставлена без удовлетворения.
В последующем, спорные помещения также были отчуждены обществом по договору купли-продажи от 08.09.2009 Поднебесникову Е.С.
Ссылаясь на уклонение общества от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к товариществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении дела, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, товариществу, однако что спорное общество имущество уклонялось от было передано государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, не предоставляя на регистрацию необходимые для этого документы.
4 В этой связи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили требования товарищества.
Кроме того, принимая во внимание что общество, помимо договора с товариществом, также заключило договор на отчуждение спорных помещений Поднебесникову Е.С., суды, учитывая названные разъяснения, указали на право Поднебесникова Е.С. требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением обществом договора купли-продажи.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, установив начало течения срока исковой давности с 16.09.2009, признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности необоснованными.
Доводы заявителя о его несогласии с определением судом начала течения срока исковой давности, а также о том, что спорное имущество товариществу фактически не было передано, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-36495/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, от 06.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева