661_305774 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14600/11 Москва Коллегия 20 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу № А60-63246/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 по тому же делу по заявлению предприятия Екатеринбургского муниципального водопроводно-канализационного хозяйства унитарного 620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 43 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41 А) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
Екатеринбургское муниципальное водопроводно-канализационного хозяйства унитарное предприятие (далее предприятие) - обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция) от 03.11.2009 № 56.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по сделкам ответственностью предприятия «Юпитер», с обществом начисления с ограниченной соответствующих пеней, штрафа; доначисления налога на прибыль, связанного с вопросом целевого финансирования, начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам предприятия с обществом «Юпитер», начисления соответствующих пеней, штрафа; доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предприятия взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 272 580 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции изменено в части доначисления налога на прибыль по вопросу, связанному с целевым финансированием.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением 3 от 07.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, в части распределения сумм судебных расходов.
Изучив судебные акты и доводы инспекции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами, дополнительным доводом в рамках эпизода, связанного с неправомерным отнесением предприятием на расходы по налогу на прибыль затрат на постановку модульных насосных станций и необоснованным заявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договору с контрагентом, послужил вывод инспекции о принадлежности модульных насосных станций к объектам недвижимости и необходимости осуществления государственной регистрации данных объектов как объектов недвижимого имущества.
Данное обстоятельство и ходатайство предприятия послужили основанием для назначения и проведения в ходе судебного разбирательства судебно-технической экспертизы.
По мнению инспекции, назначение судебно-технической экспертизы и взыскание с налогового органа расходов на ее проведение необоснованны, так как результаты такой экспертизы не могли повлиять на правомерность или неправомерность сумм начисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Суды, руководствуясь положениями статей 82, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованном взыскании с инспекции судебных расходов на 4 проведение экспертизы в пользу предприятия.
Суды указали, что заключением экспертизы вопросы, поставленные на рассмотрение экспертов разрешены в пользу предприятия. Выводы налогового органа о необходимости осуществления государственной регистрации права собственности на модульные насосные станции не подтвердились.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для назначения и проведения в ходе судебного разбирательства судебнотехнической экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-63246/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.А.Поповченко Судья В.В. Бациев Судья Т.В. Завьялова 5