808_305771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17432/11 Москва 20 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ- Челябинский электродный завод» (454038, г. Челябинск, Челябинский электродный завод) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу № А76-24862/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМЧелябинский электродный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 3-б) о признании незаконными ее действий по отказу в возврате излишне Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уплаченных 1 166 449 рублей налога на прибыль, 573 рублей налога на добавленную стоимость и обязании принять решение инспекции о возврате указанных сумм, а также начислении процентов за нарушение сроков их возврата.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
от Решением Арбитражного суда 13.04.2011, оставленным без города Челябинской изменения области постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.2011 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать в связи со следующим.
Как следует из принятых по делу судебных актов, 28.03.2007 обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой указано к уплате 16 616 234 рублей. При этом платежным поручением 14 479 380 рублей.
от 28.03.2007 № 17536 перечислено 3 В последующем 02.04.2007 общество направило уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налога на прибыль была уменьшена до 15 449 785 рублей.
Поскольку, по мнению общества, у него на момент исполнения обязанности об уплате налога на прибыль за 2006 год имелась переплата в размере 2 136 584 рублей, то с учетом суммы данной переплаты и размера платежа, произведенного по платежному поручению от 28.03.2007 № 17536, возникла переплата в сумме 1 166 449 рублей, за возвратом которой общество обратилось в инспекцию с заявлением 13.07.2007.
Инспекция отказала в возврате налога со ссылкой на наличие задолженности по налогам, списанным с банковских счетов общества, но не перечисленных в бюджет.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу № А76-45730/2009-54-886/201, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, признаны незаконными действия инспекции по учету в качестве задолженности сумм налогов, списанных с банковских счетов общества, но не перечисленных в бюджет, а также суд обязал инспекцию списать указанную задолженность как безнадежную ко взысканию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
29.09.2010 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 1 166 449 рублей излишне уплаченного налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость в размере 573 рублей.
01.10.2010 инспекция уведомила об отказе в осуществлении возврата в связи с отсутствием излишней уплаты указанных налогов.
Установив все фактические обстоятельства, и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 44, статьи 45, пункта 6 статьи 78 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата налогов.
Оспаривая выводы судов о недоказанности переплаты по налогу на 4 прибыль за 2006 год, общество при этом не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что инспекцией принималось решение о зачете переплаты в сумме 2 136 584 рублей в счет исполнения обязанности об уплате налога на прибыль за 2006 год.
Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-24862/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко