35_305926 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17504/11 Москва 20 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова, рассмотрела в судебном заседании заявление Жихарева О.В. (ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11, кв. 112, город Москва, 119571) от 14.12.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по делу № А40-147213/10-36-333Б Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
Жихарев О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО «Московский завод Электропривод» (далее – должник) банкротом.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением суда от 29.04.2011 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление Жихарева О.В.
оставлено без рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 30.08.2011 определение суда первой инстанции от 29.04.2011 отменил, отказал Жихареву О.В.
во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил его заявление без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из оспариваемых судебных актов видно, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Жихарев О.В. (далее – кредитор, заявитель) ссылался на наличие у должника задолженности в размере более 15 миллионов рублей, из них 3 696 884 руб.
52 коп.
- задолженность по договорам займа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
При проверке обоснованности апелляционной инстанции документы установлено, и заявления исследованы что кредитора представленные задолженность, судом сторонами подтвержденная 3 вступившим в законную силу решением суда, погашена должником в полном объеме;
остальная часть не удовлетворенных должником требований состоит из требований, либо не подтвержденных судебными актами, либо из требований, не подлежащих учету при определении признаков банкротства.
Учитывая эти обстоятельства и установив, что помимо заявления кредитора судом первой инстанции приняты заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Жихарева О.В. и оставил его заявление без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что при решении вопроса об очередности погашения задолженности судам следовало руководствоваться порядком, указанным в определении Измайловского районного суда города Москвы от 25.08.2011, подлежит отклонению, поскольку в названном судебном акте разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при исполнении решения суда в отсутствие дела о банкротстве.
Законодательством о банкротстве установлен иной порядок и очередность погашения требований кредиторов: так, после признания должника банкротом применяются правила статьи 134 Закона о банкротстве.
Что же касается порядка погашения задолженности в данном случае, то судами сделан правильный вывод о погашении ее в полном объеме, исходя из понятия видов задолженности, которая может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку ни задолженность по невыплате заявителю положенного по трудовому 4 законодательству вознаграждения, ни санкции по договору займа не учитываются в составе сумм для определения наличия признаков банкротства.
Оставшиеся непогашенными суммы могут быть по заявлению кредитора включены в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых судами двух инстанций судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-147213/10-36-333Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов