668_305635 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17533/11 Москва 20 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Ринг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2011 по делу № А39-5282/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринг» (г. Саранск) к администрации городского округа Саранск (г. Саранск) о признании права собственности.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к администрации городского округа Саранск (далее – администрация) о признании права собственности на здание «Торговый павильон типа В» общей площадью 58,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Веселовского, 62а.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2011 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество, являясь собственником земельного участка, возвело на нем спорное здание без получения разрешения на строительство.
По окончании строительства, общество обратилось в администрацию с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, в чем администрацией было отказано ввиду отсутствия выданного обществу разрешения на строительство.
Полагая, что при наличии положительных заключений о соответствии построенного здания строительным и противопожарным нормам, у общества имеются основания для признания права собственности на это 3 здание по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суды установили, что истец не обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство объекта. Обращение истца к администрации с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию здания после его строительства, в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации здания.
При таких обстоятельствах, в иске общества судами было отказано.
4 Довод заявителя о том, что им были представлены доказательства принятия всех возможных мер по легализации спорной постройки направлен на переоценку установленных судами доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А39-5282/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева