808_305764 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14571/11 Москва 20 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дриблинг» (ул. Калинина, д. 82, г. Брянск, 241050) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу № А81-3775/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дриблинг» к Муниципальному учреждению «Ямальская служба заказчика» (ул. Советская, д. 15-а, с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯмалоНенецкого автономного округа, 629700) о взыскании 4 690 781 рублей.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дриблинг» (далее – общество) о взыскании 4 690 781 рублей с муниципального учреждения «Ямальская служба заказчика» (далее – ответчик).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 19.08.2007 № 25-08, общество по поручению ответчика (заказчик) выполнило строительно-монтажные работы по строительству рыбоприемного пункта, которые были приняты и оплачены последним на общую сумму 59 472 606,64 рублей.
Поскольку ответчиком не оплачены выполненные обществом работы, указанные в акте по форме КС-2 от 30.11.2009 № 30 и справке по форме КС-3 от 30.11.2009 № 14 на сумму 4 691 538 рублей, без мотивированного отказа от принятия работ и подписания указанных документов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный акт КС-2 содержит сведения о работах, 3 предписанных проектной документацией, вместо фактически произведенных обществом работ, часть которых выполнена из материалов, не соответствующих проектной документации без согласия ответчика, при этом стоимость работ, указанная в спорной справке КС-3 превышает цену контракта с учетом уже принятых и оплаченных ответчиком работ. Кроме того, в названном акте КС-2 указан ряд работ, которые обществом не выполнялись. Часть работ, поименованных в акте, выполнена обществом без представления ответчику сертификатов качества, пожарной безопасности, гигиенических сертификатов, как это предусмотрено пунктом 10.1 контракта, что не позволяет установить соответствие используемых обществом материалов требованиям проектной документации.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, объем выполнения которых, а также их стоимость не доказаны обществом.
Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы о том, что увеличение стоимости выполненных в рамках контракта работ вызвано изменением проектной документации, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены со ссылкой на положения статей 450, 468, 709, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия заказчика на выполнение иного рода работ и применение других материалов, чем это предусмотрено проектной документацией, влекущих за собой увеличение стоимости работ, риск таких действий несет подрядчик. При этом, как установлено судами, согласие проектирующей организации не может подменять собой согласие заказчика на совершение подрядчиком действий, влекущих изменение цены контракта.
Заявляя о том, что в любом случае с ответчика подлежат взысканию 527 393 рубля – разница между ценой контракта и оплаченными работами, общество не представило доказательств какие именно работы, поименованные в спорном акте КС-2, им выполнены на эту сумму, принимая во внимание установленные судами обстоятельства 4 относительно содержания в этом акте недостоверных сведений об указанных в нем работах и, как следствие, признание этого акта недостоверным доказательством выполнения обществом работ, как на всю взыскиваемую сумму, так и на сумму в пределах цены контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-3775/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.11.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко