570_305569 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17518/11 Москва Коллегия 20 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Алкатель-Лусент» (город Санкт-Петербург) от 21.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-138709/10-77-477 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» к обществу «АлкательЛусент» о взыскании платы за фактическое использование помещений после расторжения договора аренды в размере 22 213 086 рублей 21 копейки, а также штрафных санкций за просрочку возврата помещений в размере 44 426 172 рублей 42 копеек (с учетом отказа от части исковых требований).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 исковое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявление удовлетворено в части взыскания платы за фактическое использование помещений в размере 22 213 086 рублей 21 копейки и штрафных санкций в размере 10 000 000 рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2011 решение первой инстанции в части удовлетворения требований общества «Стимул Групп» отменил, отказав в иске в этой части, в остальной части оставил решение без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Общество «Алкатель-Лусент» не согласно с судебными актами судов первой и кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.
В рассматриваемом деле двусторонний акт о возврате помещений от 02.11.2009 отсутствует, на акте арендодателем проставлена отметка о 3 возврате помещений арендатором лишь 30.11.2009.
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что фактически недвижимость возвращена 30.11.2009, отклонив за недоказанностью возражения общества «Алкатель-Лусент» об уклонении общества «Стимул Групп» от принятия помещений в период со 02.11.2009 по 30.11.2009.
С такой оценкой доказательств согласился и суд кассационной инстанции, признав выводы суда апелляционной инстанции об обратном ошибочными.
Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств спора суд первой инстанции удовлетворил иск в части на основании статей 622, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Несогласие заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и с оценкой этим судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Нарушений норм права, при наличии которых согласно части 4 статьи 299 и части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией статьями 299, 304 судей не установлено.
Руководствуясь 301, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-138709/10-77-477 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья В.А. Лобко