111_305500 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17447/11 Москва Коллегия 20 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В., г. Омск о пересмотре в порядке надзора решения от 26.01.2011 по делу № А4612653/2010 Арбитражного суда Омской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-Трейд», г. Омск (далее – общество «Блокстрой-Трейд»; общество) к индивидуальному предпринимателю Булатову Ю.В. (далее – предприниматель Булатов Ю.В.; предприниматель;
Булатов Ю.В.) об обязании предпринимателя вернуть нежилые помещения 2П общей площадью 525,8 кв. м (номера на поэтажном плане: 1-30), находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пристройкой (литера ВВ1), расположенные по адресу: г. Омск, ул.
Гусарова, 29, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области) произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова Ю.В. и зарегистрировать право собственности общества «Блокстрой-Трейд» на вышеуказанное недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Омской области (далее – регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», общество с ограниченной ответственностью «Мега», Орлов М.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда от 26.01.2011 отменено. Апелляционным судом принят отказ общества «Блокстрой-Трейд» от требования в части обязания Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова Ю.В. и зарегистрировать право собственности названного общества на спорное имущество. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворён:
апелляционный суд обязал предпринимателя Булатова Ю.В. вернуть обществу «Блокстрой-Трейд» спорные нежилые помещения. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Булатова Ю.В. отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2011.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов предприниматель Булатов Ю.В. просит их отменить, 3 полагая, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм процессуального и материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе указывает на то, что производство по данному делу подлежало прекращению, так как ранее общество «Блокстрой-Трейд» по другому делу арбитражного суда (№2181/2005) при предъявлении иска о расторжении договора от 15.10.2001 купли-продажи спорного недвижимого имущества заявляло аналогичное требование о возврате сторон в первоначальное положение, от которого общество в ходе рассмотрения этого дела отказалось.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судами учтены вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, рассмотренным с участием тех же сторон, и установлены следующие обстоятельства.
Между обществом «Блокстрой-Трейд» (продавцом) и предпринимателем Булатовым Ю.В. (покупателем) заключался договор от 15.10.2001 купли-продажи указанных нежилых помещений, и на основании этого договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) была внесена запись от 26.10.2001 № 55-01/00-37/2001-1510 о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к предпринимателю Булатову Ю.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу № 2-181/2005 по иску общества «БлокстройТрейд» договор от 15.10.2001 купли-продажи спорного имущества был 4 расторгнут. По этому же делу названным обществом заявлялись и требования о возврате сторон в первоначальное положение, о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых истец отказался, и производство по делу в отношении этих требований судом было прекращено.
Поскольку по делу №2-181/2005, связанному с расторжением упомянутого договора, истец не заявлял конкретного требования об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество с указанием основанного на соответствующих законодательных нормах способа оспаривания такого права, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что предмет и основания исков по ранее рассмотренному делу № 2-181/2005 и по данному делу различны, и правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.
По другому делу № А46-2300/2007 общество «Блокстрой-Трейд» заявило к предпринимателю Булатову Ю.В. требование о признании недействительной государственной регистрации за предпринимателем права собственности на спорное недвижимое имущество и о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности общества «Блокстрой-Трейд» на это имущество, и решением арбитражного суда от 10.10.2008 такие требования общества были удовлетворены. На основании этого решения суда была восстановлена в ЕГРП регистрационная запись о праве общество «Блокстрой-Трейд» на спорные нежилые помещения. После этого общество «Блокстрой-Трейд» произвело отчуждение указанного недвижимого имущества по сделке от 16.04.2009 в собственность общества «Мега», которое, зарегистрировав право собственности на данное имущество, произвело его отчуждение по договору купли-продажи от 12.08.2009 в собственность покупателя – ООО «СКК-риэлт», которое также продало спорное имущество по договору купли-продажи от 15.09.2009 в собственность ООО «Проминвест» 5 (приобретателя), и за этим приобретателем 25.09.2009 был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество.
Однако упомянутое выше решение суда от 10.10.2008 по делу №А462300/2007, послужившее основанием для восстановления государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество и для последующего совершения ряда сделок с указанным имуществом, было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2009 с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в результате нового рассмотрения этого дела (в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2009) обществу «Блокстрой-Трейд» было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Булатова Ю.В. и о восстановлении регистрационной записи общества на спорное имущество. При этом суд кассационной инстанции из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 12.10.2009 исключил вывод о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-181/2005 о расторжении договора государственной купли регистрации продажи является прекращения основанием права для собственности Ю.В.Булатова. В качестве основания отказа в удовлетворении требований общества «Блокстрой-Трейд» по делу № А46-2300/2007 суды указали на то, что заявленные по этому делу требования не являются надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права, исходя из предусмотренных законодательством способов защиты нарушенного права, направленных на его восстановление.
С учётом такого обстоятельства по другому делу № А46-23067/2009 арбитражный суд решением от 26.02.2010, которое было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 6 от 20.05.2010, обязал регистрационную службу восстановить в ЕГРП регистрационную запись от 26.10.2001 № 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности предпринимателя Булатова Ю.В. на спорные нежилые помещения.
В дальнейшем вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2010 по делу № А46-3237/2010 были признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенный между обществами «Блокстрой-Трейд» и «Мега», и последующие после этого договора сделки о перепродаже этого имущества, а также удовлетворён уточнённый иск предпринимателя Булатова Ю.В. об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества «Проминвест» (последнего приобретателя) и о передаче указанного имущества во владение предпринимателю Булатову Ю.В. На основании этого решения суда регистрационной службой 15.11.2010 было произведено действие о прекращении регистрационной записи о праве собственности общества «Проминвест» на спорное недвижимое имущество.
В тот же день между Булатовым Ю.В. (продавцом) и Орловым М.Н.
(покупателем) был заключён договор от 15.11.2010 купли-продажи того же недвижимого имущества, а 23.11.2010 на основании этого договора за Орловым М.Н. произведена государственная регистрация перехода к нему права собственности на спорное имущество, которое Булатов Ю.В., после получения его от общества «Проминвест», передал по акту от 14.12.2010 Орлову М.Н.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 24.03.2011 по делу № 2-1098/11 были удовлетворены исковые требования общества «Блокстрой-Трейд» в части признания недействительными договора от 15.11.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между Булатовым Ю.В. и 7 Орловым М.Н., и зарегистрированного за Орловым М.Н.(покупателем) права собственности на спорное имущество.
Поскольку первоначальный договор от 15.10.2001 купли-продажи спорного имущества, на основании которого за предпринимателем Булатовым Ю.В.
(покупателем) осуществлена государственная регистрация права собственности на это имущество, в судебном порядке расторгнут, в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, выразившимся в неоплате приобретаемого имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что по настоящему делу истец, оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на упомянутое имущество, использовал предусмотренный законодательством способ судебной защиты, направленный на восстановление нарушенного права.
Избранный истцом по данному делу способ защиты нарушенного права основан на положениях статей 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Федерации Постановления и Пленума Пленума Высшего Верховного Суда Российской Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 31.08.2011 № 01/230/20111721 в ЕГРП содержится регистрационная запись о праве собственности индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. на указанные выше нежилые помещения, и спорное недвижимое имущество находится в его фактическом владении.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
8 Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с отказом в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и окончанием надзорного производства по этому делу, подлежит отмене приостановление исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2011, произведённое определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 № ВАС-17447/11.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-12653/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке обжалуемых судебных актов отказать и отменить приостановление исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 05.12.2011.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина от