35_305888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14016/10/10 Москва Коллегия 20 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёва, судей В.А.Лобко и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Атлас» Громова Г.Г. (ул. Энергетиков, д. 33, г. Алдан, Республика Саха (Якутия), 678960) от 15.11.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2011 по делу № А58-2091/09, постановления Четвертого от и 22.07.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по этому делу, Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенного 13.05.2009, общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» обратилось в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 723 034,96 рубля.
Определением суда от 28.04.2011 указанное выше требование включено в третью очередь реестра.
Судом сделан вывод об обоснованности заявленных требований в связи с наличием в гарантийном письме существенных условий договора поручительства.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 22.07.2011 и от 27.09.2011) это определение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «ЦПИ-Ариант» (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на то, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом и не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 № ВАС-15016/10, где содержатся выводы, касающиеся существенных условий гарантийного письма.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу № А76-3576/2008 с ООО «Наутилус» в пользу ООО «ЦПИ - Ариант» взыскано 19 931 463,92 рубля основного долга по договору поставки от 09.02.2007 № 1815 Ср/2007, 584 150,53 рублей процентов за пользование 3 коммерческим кредитом и 107 420,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО ТПП «Агротэкс» (правопредшественник должника) направило в адрес ООО «ЦПИ - Ариант» гарантийное письмо от 03.08.2007, в котором гарантировало в случае невыполнения ООО «Наутилус» своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 09.02.2007 № 1815 Ср/2007, осуществить оплату всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пеней и штрафов.
Оценив названное гарантийное письмо, суды трех инстанций пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 362, 363, 432, 434 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии в нем существенных условий, свидетельствующих о заключении сторонами договора поручительства и позволяющих определить размер обязательств должника.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 № ВАС-15016/10 (дело № А76-24056/2008-21-563/25 Арбитражного суда Челябинской области) не может быть принята во внимание, поскольку постановление Четвертого арбитражного № апелляционного А58-2091/2009, процессуального значение при имевшее кодекса суда от силу статьи в Российской рассмотрении дела № 25.11.2009 69 Федерации по делу Арбитражного преюдициальное А76-24056/2008-21-563/25 и содержавшее выводы об условиях гарантийного письма, впоследствии было отменено постановлением Федерального Восточно-Сибирского округа от 03.03.2011.
арбитражного суда 4 Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-2091/09Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья А.М.Хачикян