415_305772 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17544/11 Москва 20 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – казначейство) от 05.12.2011 № 43-14-10/3251 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу № А34-6344/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Кургангоргаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) многодетным семьям в размере 156 945 рублей 53 копеек, в том числе – 89 900 рублей 05 копеек – за 2008 год, 67 045 рублей 48 копеек – за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 156 945 рублей 53 копейки убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов казначейство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела не установлена противоправность поведения Российской Федерации в лице министерства, выразившаяся в уклонении от исполнения обязанностей по компенсации истцу убытков, ввиду недоказанности обязательства ответчика по предоставлению финансовых средств истцу; судами не принято во внимание, что Российская Федерация и министерство никаких обязательств по финансированию перед обществом не имели, договоры и акты сверки с истцом не подписывали, в связи с чем не могут нести ответственности за неисполнение обязательств другого органа; не имеется в настоящем случае и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями органа государственной власти; судами не был 3 привлечен к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств, выступающий в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов; истцом не доказано неправомерных действий (бездействия) Российской Федерации и министерства по неисполнению нормативных правовых актов о социальной поддержке населения; кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице министерства в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно взыскано 5 708 рублей 35 копеек.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы казначейства, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной 4 поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента), в отношении многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории; расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации; в соответствии с пунктом 3 Указа Президента заявителю совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом, однако порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот до настоящего времени не определен.
Судом установлено, что истцом во исполнение Указа Президента в 2008-2009 годах за счет собственных средств предоставлены льготы по оплате за потребление сжиженного газа многодетным семьям в размере 156 945 рублей 53 копеек (без учета НДС), в том числе 89 900 рублей 05 копеек – за 2008 год, 67 045 рублей 48 копеек – за 2009 год; размер убытков подтверждается помесячными расчетами по возмещению скидок по оплате за сжиженный газ за 2008- 2009 годы, списком многодетных малообеспеченных семей, которым истец за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 предоставлял скидку в размере 30 процентов установленной платы за пользование сжиженным газом, карточками по лицевым счетам, копиями паспортов льготных категорий граждан; справками о составе семьи; свидетельствами о рождении детей; расходы, возникшие по реализации установленных законом льгот, не были возмещены;
доказательства того, что средства компенсации расходов на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской 5 Федерации, профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением на соответствующий год, ответчиком не представлены.
Проанализировав изложенные юридические и фактические обстоятельства, суд правомерно констатировал, что право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере;
обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения;
недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента, не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.
Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная в надзорной жалобе, исследовалась судами, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего дела не нарушено.
Довод казначейства о неправомерном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации после рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается и уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.
6 Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых министерство не освобождено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А34-6344/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу № А34-6344/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш