64_305412 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17417/11 Москва 20 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белухина Ю.В.
(ул. Горького, д. 43, г. Саров, 607190) от 02.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 по делу № А43-24064/2010-25-638, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Белухина Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Зодчий» (пр. Мира, д. 32, г. Саров, 607188) о взыскании 5 200 796 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Белухин Ю.В.
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зодчий» о взыскании 5 200 796 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в иске отказано.
Федеральный определением от арбитражный 25.08.2011 суд Волго-Вятского округа возвратил кассационную жалобу предпринимателя в связи с пропуском срока ее подачи. Указанное определение оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 04.10.2011.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, изучив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, и выводы судебных инстанций, таких оснований не установила.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между предпринимателем и обществом «Зодчий» были заключены договоры подряда от 27.08.2003 № 22/03 на строительство здания вторсырья и от 10.01.2004 № 2/04 на выполнение работ по устройству нулевого и кирпично-монтажного цикла первого и второго этажей ж/д № 23 мкр. 21.
В течение 2003, 2004 годов предприниматель перечислял обществу «Зодчий» денежные средства в счет оплаты выполненных работ, однако в назначении платежа не указывал, по какому из договоров производится оплата.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25.04.2008 по делу № Д2-63/2008 с предпринимателя в пользу общества «Зодчий» взыскано 4 067 543 рубля 25 копеек за выполненные работы по договору № 2/04, а также 190 796 рублей 38 копеек процентов.
3 Полагая, что с учетом указанного решения суда общей юрисдикции предприниматель произвел излишнюю оплату работ, выполненных по договору 22/03, он обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Зодчий» неосновательного обогащения. Кроме того, неосновательным обогащением, по мнению предпринимателя, является также сумма процентов, взысканных этим решением.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 195 – 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, признали заявленное предпринимателем требование не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Суды установили, что общество «Зодчий» потребовало у предпринимателя оплаты за работы по договору 2/04 в письме, которое было получено им 26.06.2007.
Поскольку с этого момента предпринимателю стало известно, что ранее перечисленные денежные средства не были приняты обществом «Зодчий» в счет оплаты работ по договору № 2/04, суды признали дату получения указанного письма началом течения срока исковой давности.
Кроме того, суды указали, что предприниматель также узнал о задолженности по данному договору после получения 01.09.2007 искового заявления из Саровского городского суда.
На основании изложенного, суды сделали вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения предпринимателя 05.10.2010 в суд с иском истек.
Доводы предпринимателя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Саровского городского суда, наряду с иными доводами, изложенными в заявлении о 4 пересмотре судебных актов в порядке надзора, были рассмотрены судебными инстанциями и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны необоснованными.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием Арбитражного Суда для передачи Российской дела в Федерации.
Президиум Высшего Нарушений норм материального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-24064/2010-25-638 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин