245_306029 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-7164/10 Москва 23 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 18.05.2010 № 699/050005 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу № А56-1685/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России) к открытому акционерному обществу «Российский институт мощного радиостроения» (г. Санкт-Петербург, далее – институт) о взыскании 235 738 рублей 27 копеек основного долга, 55 974 рублей 37 копеек процентов, 1 056 033 рублей 09 копеек штрафа за несвоевременный возврат процентов и 1 567 634 рублей 39 копеек штрафа за несвоевременный возврат основного долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, с института в доход федерального бюджета взыскано 144 103 рубля 94 копейки основного долга, 144 103 рубля 94 копейки неустойки за несвоевременный возврат долга и 144 103 рубля 94 копейки неустойки за несвоевременный возврат процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2010 отменил решение суда первой инстанции от 19.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2009, в иске отказал.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит отменить постановление суда кассационной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – в части отказа в иске, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Минфином России и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее – Промстройбанк) заключено соглашение от 16.03.1994 № 2, по условиям которого Промстройбанк от имени Минфина России принял на себя выполнение функций по финансированию на возвратной основе 3 конверсионных программ.
На основании мемориального ордера от 08.08.1994 № 5 Минфин России перечислило Промстройбанку 510 000 000 неденоминированных рублей.
Во исполнение соглашения от 16.03.1994 № 2 Промстройбанк заключил с правопредшественником института договор от 22.06.1994 № 73 (и дополнительные соглашения от 10.10.1994 № 1 и от 18.09.1996 № 2) о предоставлении 510 000 000 целевых денежных неденоминированных средств рублей для в размере финансирования конверсионных программ со сроком возврата до 01.01.1998 и условием оплаты 13 % годовых за пользование целевыми денежными средствами.
Институт в период с 20.06.2003 по 02.08.2006 перечислил в федеральный бюджет 884 192 рубля 43 копейки в счет исполнения обязательств по договору от 22.06.1994 № 73.
В связи с неполной оплатой институтом основного долга и процентов за пользование заемными средствами, Минфин России 30.12.2008 обратилось в суд с данным иском.
Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском Минфином России срока исковой давности.
Суд указал, что частичное погашение ответчиком основного долга в 20032006 годах не повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности, поскольку согласно постановления разъяснениям, Пленума Верховного содержащимся Суда в Российской пункте 19 Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
4 Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключающий применение исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в данном случае подлежит отклонению.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 14323/09, несмотря на то, что в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, неприменение общего ограничительного срока исковой давности не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности (то есть до 01.01.2007).
Таким образом, истечение срока исковой давности по данному спору 01.01.2001 (то есть задолго до 01.01.2007), о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обратное ухудшало бы положение лица – получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-1685/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина