9_306112 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17538/11 Москва 23 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «ОРИОН» (ул. Краснореченская, 161, г. Хабаровск, 680023; далее – ТСЖ, заявитель) от 22.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 по делу № А73-3679/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток – Сигнал» (ул. Павловича, д. 7а, г. Хабаровск, 680030; далее – истец) о взыскании 175 393 рублей, составляющих основной долг в размере 104 420 рублей по договору от 21.02.2008 № 1, пени в размере 16 000 рублей, основной долг в размере 54 973 рублей по договору от 01.02.2009 № 1, а также судебных расходов в размере стоимости услуг представителя в размере 17 500 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 по делу № А73-3679/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого 25.08.2011 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Дальневосточного округа от 03.11.2011 по тому же делу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток – Сигнал» удовлетворены. С ТСЖ взыскано 168 655 рублей 50 копеек, составляющих основной долг по договору от 21.01.2008 № 1 в размере 104 420 рублей, основной долг по договору от 01.02.2009 № 1 в размере 48 235 рублей 50 копеек, пени в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 059 рублей 67 копеек и судебных издержек в размере 6 000 рублей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования задолженности в сумме 104 420 рублей отсутствует, поскольку соглашением сторон от 20.01.2009 договор от 21.01.2008 № 1 расторгнут с указанием на прекращение неисполненных контрагентами обязательств; у судов не имелось оснований для взыскания задолженности и по договору от 01.02.2009 № 1 в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств фактически понесенных расходов и оказания истцом услуг в январе-феврале 2011 года.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, между истцом (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался осуществлять техническое и эксплуатационное обслуживание сети систем коллективного телевизионного приема и телекоммуникационного оборудования, а ответчик (заказчик) – оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Договор от 21.01.2008 прекратил свое действие в связи с заключением договора от 01.02.2009 № 1, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался осуществлять техническое и эксплуатационное обслуживание сети систем коллективного телевизионного приема и телекоммуникационного оборудования, а ответчик (заказчик) – оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Договор от 01.02.2009 № 1 расторгнут 21.02.2011.
Спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договорам от 21.01.2008 № 1 и от 01.02.2009 № 1. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ТСЖ сумм основного долга по договорам, пени, а также судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды нижестоящих инстанций на основании представленных в материалы дела документов и положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводам о доказанности фактов оказания услуг по договорам и наличия у ТСЖ задолженности по ним.
Коллегия судей отклоняет доводы заявителя, основанные на 4 положениях пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в силу следующего.
Судебная арбитражная практика исходит из того, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
5 При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-3679/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 по делу № А73-3679/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина