111_306081 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17548/11 Москва 23 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление предприятием конкурсного управляющего «Жилищно-коммунальное муниципальным объединение Всеволожского района Ленинградской области» о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2011 по делу № А56-95141/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2011 по тому же делу по иску Муниципального предприятия «Жилищнокоммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области» (далее – муниципальное предприятие) к индивидуальному предпринимателю Фёдоровой З.И. (далее – предприниматель Фёдорова З.И.; предприниматель), Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 района Ленинградской области (далее – Администрация Дубровского поселения; Администрация), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Администрации муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области», о признании недействительным договора от 20.05.2009 № 01-09/05-04 купли-продажи нежилого помещения при реализации предпринимателем (арендатором) преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, заключённого между Администрацией и предпринимателем Фёдоровой З.И., а также обязании предпринимателя Фёдоровой З.И. возвратить названному муниципальному предприятию пристроенное к жилому дому нежилое помещение общей площадью 292,3 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п.Дубровка, ул. Томилина, д. 7, для размещения производства хлебобулочных и мучных кондитерских изделий.
Суд
установил:
решением от 21.02.2011 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2011 отменил решение суда от 21.02.2011 и иск удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.09.2011 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и решение суда от 21.02.2011 оставил в силе.
Обжалуя решение суда от 21.02.2011 и постановление суда кассационной инстанции от конкурсный управляющий муниципальным 12.09.2011, заявитель – предприятием «Жилищно- 3 коммунальное области» объединение считает, что Всеволожского названными района судами Ленинградской нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что право хозяйственного ведения спорным нежилым помещением у муниципального предприятия не возникло, так как это нежилое помещение фактически не было передано муниципальному предприятию. Однако, по мнению заявителя, такое обстоятельство не было установлено судом первой инстанции, и заявитель полагает, что у муниципального предприятия возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения, что подтверждено государственной регистрацией такого права, и зарегистрированное право в установленном порядке не было оспорено. Заявитель не согласен с выводами судов первой и кассационной инстанций, приводит доводы, в том числе указывает на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу № А5623188/2010, который неосновательно не учтён при разрешении спора по настоящему делу, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и нарушающие права и законные интересы муниципального предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
4 При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение находилось в аренде у предпринимателя Федоровой З.И. по заключённым с ней договорам аренды, и в порядке реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченный орган собственника в 2009 году заключил с предпринимателем договор куплипродажи арендуемого нежилого помещения, и на основании этого договора за предпринимателем в 2009 году было зарегистрировано право собственности на указанное помещение. Судом также установлено, что фактически истец (муниципальное предприятие) никогда спорным помещением, находящимся в аренде у предпринимателя, не пользовался.
По договору от 02.12.2005 № 40/05-х о передаче на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, который был заключён между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Всеволожский (уполномоченным предприятием, органом спорное предпринимателем район Ленинградской собственника) нежилое Федоровой З.И., и муниципальным помещение, не области» арендуемое передавалось по акту муниципальному предприятию, и в договорном перечне муниципального имущества, подлежащего передаче муниципальному предприятию, не содержалось конкретных характеристик, которые имеет спорное помещение. Суд первой инстанции также указал на то, что в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих волю собственника на передачу спорного нежилого помещения муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за 5 унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Поскольку арендуемое предпринимателем нежилое помещение уполномоченным органом собственника фактически не передавалось в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, и это помещение было приобретено предпринимателем в установленном законом порядке, по настоящему делу судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, заявленных муниципальным предприятием.
Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводам заявителя судом кассационной инстанции дана правовая оценка с учётом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам №А56-23188/2010, № А56-41552/2009. По делу № А56-23188/2010 суд отказал в иске предпринимателя Федоровой З.И. о признании незаключённым упомянутого выше договора от 02.12.2005 в части спорного помещения в связи с тем, что она не является стороной данного договора и её права собственника указанного помещения этим договором не нарушены. По другому делу № А56-41552/2009 суд отказал Администрации Дубровского поселения в удовлетворении требования о признании недействительной совершённой в 2008 году государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия на спорное нежилое помещение в связи с тем, что Администрация избрала не соответствующий законодательству способ судебной защиты, исходя из того, что право хозяйственного ведения муниципального предприятия на спорное помещение было прекращено в связи с государственной регистрацией за предпринимателем в 2009 году права собственности на это помещение.
6 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-95141/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева