570_306128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17709/11 Москва 23 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 по делу № А41-12374/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (Свердловская область) к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (город Сургут) и обществу «Строительно-коммерческая признании с фирма недействительным ограниченной «Стройком» (ничтожным) ответственностью (город Троицк) заключенного о между ответчиками договора залога от 30.08.2010 № Z18176.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» просит принятые по делу решение и постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (лизингодателем) и открытым акционерным обществом «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (лизингополучателем) 26.02.2004 заключен договор лизинга № 5/320 с правом выкупа, во исполнение условий которого лизингодатель предоставил лизингополучателю в финансовую аренду два литейных крана.
Впоследствии собственником переданного в лизинг имущества и лизингодателем стало общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Стройком» (договор от 30.04.2010).
3 Между закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и обществом «Строительно-коммерческая фирма «Стройком» (заемщиком) 30.08.2010 заключены кредитные договоры № С18176 и № С18228.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитов банк заключил с заемщиком договор залога от 30.08.2010 № Z18176 принадлежащего последнему на праве собственности оборудования, часть из которого (кран литейный) находилась в лизинге у общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод».
Ссылаясь на несоответствие договора залога требованиям закона, общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемый договор залога был заключен до истечения срока лизинга, когда право собственности на кран не перешло к лизингополучателю, собственником предмета лизинга в это время оставался лизингодатель.
Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ не содержит запрета на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог, а пункт 2 статьи 18 этого Закона прямо предусматривает такую возможность в целях привлечения денежных средств.
Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ограничение данного права лизингодателя условиями договора лизинга, не свидетельствует о недействительности договора залога.
Нарушение лизингодателем соответствующих положений договора финансовой аренды является основанием для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пунктом 2 статьи 450, пунктом 5 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии коллегией судей оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-12374/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья Н.А.Весенёва