90_305882 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6649/11 Москва 23 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (ул. Гагарина, 49, г.
Томск, 634050) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области № А67-10761/2009, постановления от 22.07.2011 по делу Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по тому же делу по иску МУП «Томсктеплосеть» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска 281 663 024,62 руб.
Суд
установил:
МУП «Томсктеплосеть» (далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент) 281 663 024,62 руб.
задолженности, необходимой для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 10.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты арбитражных судов оставлены без изменения.
Определением от 09.06.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум отказано. При этом суд надзорной инстанции указал, что практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые заявителем судебные акты, является определённой в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.10.2010 по надзорному производству № ВАС-4838/10.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 31.08.2010 Арбитражного суда Томской области по новым обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2011, заявление удовлетворено. Решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Томской области отменено. В порядке субсидиарной ответственности с ответчика за счёт казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца по обязательствам предприятия взыскано 281 663 024,62 руб.
3 Постановлением Федерального Сибирского округа от арбитражного суда Западно- 23.12.2011 решение суда первой инстанции от 22.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
4 Как установлено судами, постановлением главы администрации города Томска (правопреемник от 11.01.1993 муниципального № 5390р создано предприятия предприятие «Томсктеплосеть»), учредителем которого является муниципальное образование «Город Томск», а полномочия собственника осуществляют администрация города Томска, Департамент недвижимости администрации, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации.
В соответствии с преамбулой и пунктом 5.1 Устава должника имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
На основании постановлений мэра города Томска от 11.08.2004 № 403, от 08.10.2004 № 523, от 25.10.2004 № 539, от 02.12.2004 № 610, от 29.06.2005 № 372, приказов Департамента недвижимости администрации города Томска от 26.08.2004 № 852, от 21.10.2004 № 1077, от 03.11.2004 № 1132, от 10.12.2004 № 1278, от 11.07.2005 № 765, у должника было изъято имущество по актам приёма-передачи от 31.12.2003, от 17.09.2004, от 18.10.2004, от 10.12.2004, от 11.07.2005.
Решением от 07.04.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-873/07, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007, признаны недействительными (ничтожными) сделки, совершённые между Департаментом недвижимости администрации города Томска и должником по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну, выраженные в актах приёма-передачи от 31.12.2003, 17.09.2004, 18.10.2004, 10.12.2004, установил наличие 11.07.2005.
Разрешая предусмотренных спор, статьей арбитражный 56 суд Гражданского кодекса Российской 5 Федерации и статьей 10 Закона о банкротстве оснований к привлечению собственника имущества к субсидиарной ответственности .
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы Департамента, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-10761/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А. Весенёва Судья И.В.Разумов