245_305990 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17655/11 Москва 23 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны (г. Петропавловск-Камчатский) от 12.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2011 по делу № А24-731/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2011 по тому же делу, по иску Хана Юрия Михайловича (г. Петропавловск-Камчатский) к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» (г. ПетропавловскКамчатский, далее – общество), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (г. Петропавловск-Камчатский, далее – предприниматель) о признании недействительными 24 договоров займа, заключенных между обществом и предпринимателем в период с 18.11.2008 по 12.08.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качабеков Расим Гаджи-Кадирович (г. Владивосток).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между предпринимателем и обществом (заемщиком) в период с 18.11.2008 по 12.08.2009. были заключены 24 договора займа. От имени общества договоры подписаны генеральным директором Налетовым И.Э.
На период заключения договоров Хан Ю.М. являлся участником заемщика.
Полагая, что договоры займа заключены с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Хан Ю.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых законодательства вопросах о сделках практики с применения положений заинтересованностью», применимых и к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью, суды трех инстанций пришли к выводу о нарушении порядка заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате совершения которых для общества наступили неблагоприятные последствия. Пропуск Ханом Ю.М. срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными судами не установлен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Налетова В.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения Налетова В.В. к участию в деле отсутствовали.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А24-731/2011 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 20.06.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина