9_306028 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17507/11 Москва Коллегия 23 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственне предприятие «Благовест-С+» (ул. Авиамоторная, д. 51-а, г. Москва, 111024; далее – общество, заявитель) от 21.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу № А41-4866/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу «Кротекс» (Каширское шоссе, 23 км., Ленинский район, Московская область, 142715; далее – ответчик) о взыскании 587 994 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу № А41-4866/10, оставленным без изменения постановлением Десятого 08.06.2011 арбитражного апелляционного суда от и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 005 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования следующим основным доводом: суды, рассмотрев дело по нормам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Комиссия», а не главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», изменили предмет доказывания обстоятельств по делу, в то время как право изменить предмет либо основание иска принадлежит только истцу.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
3 Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов между обществом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 28.01.2002 № 4641, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации продукции комитента. В декабре 2009 договор был прекращен в связи с отказом комитента от его исполнения.
Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 587 994 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 15.03.2010 № 5000131844 и платежному поручению от 07.05.2010 № 10535.
Кроме того, коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что суды, рассмотрев дело по нормам главы 51 ГК РФ «Комиссия», а не главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», изменили предмет доказывания обстоятельств по делу, в то время как право изменить предмет либо основание иска принадлежит только истцу, в силу того, что суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, руководствовался правилами о неосновательном обогащении.
Так, апелляционный суд в своем постановлении указывает следующее.
Обязательства из неосновательного одновременном наличии трех обогащения условий:
факта возникают при приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним 4 лицом за счет другого. Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком. Заявитель не доказал факт уменьшения его имущества и факт неосновательного приобретения имущества истца ответчиком без законных оснований, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-4866/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу № А41-4866/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина