818_306047 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15579/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 23 января 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления по земельным ресурсам Омской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-16263/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 31.08.2010 в размере 913 300,46 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 в исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.09.2011 оставил судебные акты без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя судами неправильно применены нормы материального права, кроме того, судами неправильно истолкованы правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11 и от 02.02.2010 № 12404/09.
Судами установлено, что 30.06.2006 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «ЭкоПРОГРЕСС» (арендатор) заключен договор № Д-Кр-34-6411 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска общей площадью 100 000 кв. м в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:36:19 01 38:1005, для размещения и утилизации ТБО.
В пункте 2.1. договора аренды указано, что величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к договору.
3 Согласно пункту 2.2. договора аренды в течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 51 333,33 руб. в месяц.
В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет размера арендной платы исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.
Неотъемлемой частью договора аренды является, в частности, приложение «Расчет арендной платы» (пункт 11.1.), который осуществляется в соответствии с Постановлением Мэра г. Омска от 19.04.2004 № 130-П «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории г. Омска» В последующем, по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (перенайме), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службе по Омской области 11.02.2008 и заключенному между открытым акционерным обществом «ЭкоПРОГРЕСС» и обществом, открытое акционерное общество «ЭкоПРОГРЕСС» уступило обществу все права и обязанности арендатора по договору аренды с 19.12.2007.
Соглашением от 27.07.2010 к договору аренды, заключенным между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор), и вступившим в силу с 01.08.2010 согласно пункту 4 данного соглашения, стороны установили, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П и размер арендной платы ежемесячно составляет 10 106,25 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что расчет арендной платы за аренду земельного участка с 01.12.2008 должен был производиться в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П.
4 Удовлетворяя исковые требования общества, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2.3. договора аренды арендодатель должен был уведомить арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин, для надлежащего расчета арендной платы.
Согласно пункту 5.1. договора аренды арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты г. Омска.
В соответствии с условиями соглашения от 27.07.2010 к договору аренды, по которому расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П, размер арендной платы ежемесячно составляет 10 106,25 руб.
Таким образом, в связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П, вступившего в силу с 14.11.2008, размер арендной платы, которую должен был оплачивать истец по условиям договора аренды, изменился и стал меньше, чем размер арендной платы, который был установлен первоначально в договоре аренды.
Однако соглашение об изменении величины ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка между сторонами было заключено только с 01.08.2010, а общество в спорный период производило оплату арендной платы по прежней ставке - 51 333,33 руб., тогда как должно было уплачивать арендную плату в меньшем размере - 10 106,25 руб.
5 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, приобретенное обязано или возвратить сбереженное последнему неосновательно имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что платежи в сумме 913 300,46 руб. уплачены обществом за аренду земельного участка за период с 01.12.2008 по 31.08.2010 без каких-либо правовых оснований и являются неосновательным обогащением.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного 6 Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы управления о неправильном истолковании судами правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11 и от 02.02.2011 № 12404/09, являются необоснованными. Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше правовых позиций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А46-16263/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова