415_306165 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17545/11 Москва Коллегия 23 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Московской области от 12.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного № апелляционного А41-20546/2010 суда Арбитражного от суда 01.09.2011 по делу Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Московской области. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 68» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – министерство, заявитель) и Комитету по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее – комитет) о взыскании за счет казны Московской области 1 892 579 рублей 82 копеек излишне уплаченной в бюджет Московской области арендной платы по договору от 27.09.2004 № 46003-Z аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции отменено. На министерство возложена обязанность принять решение о возврате обществу из бюджета Московской области 378 516 рублей излишне уплаченной в бюджет Московской области в 2007-2008 годах арендной платы по договору аренды от 27.09.2004 № 46003-Z. На комитет возложена обязанность принять решение о возврате обществу из бюджета городского округа Жуковский уплаченной в 2007-2008 годах арендной платы в размере 1 514 064 рублей по договору аренды от 27.09.2004 № 46003-Z.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 02.02.2005 № 1 к договору аренды от 27.09.2004 № 46003-Z установлено, что земельный участок предоставляется истцу для производственной площадки; приложением № 1 к дополнительному соглашению установлен порядок определения арендной платы, в 3 соответствии с которым для истца установлен Кд=3; приложением к Закону Московской области от 07.09.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка – для «производственной площадки» – поэтому в отношении истца был правомерно применен Кд=3.
установленный в отношении размещения иных объектов коммерческого назначения;
истцом подтверждающих тот не представлено факт, что он в суд занимается доказательств, производственной деятельностью на арендуемом земельном участке; оспариваемые судебные акты в части обязания министерства принять решение о возврате обществу из бюджета Московской области излишне уплаченной арендной платы являются неисполнимыми, поскольку в соответствии с приложением № 3 к Закону Московской области от 19.11.2010 № 142/2010-ОЗ «О бюджете Московской области на 2011 год» администрирование поступлений по договорам аренды земельных участков, одной из сторон по которым является орган местного самоуправления, осуществляется органами местного самоуправления; согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относящихся администрирования по к периоду доходному исполнения источнику иным функций органом государственной власти Российской Федерации, осуществляется вновь утвержденным главным администратором доходов бюджета, в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм;
таким образом, решение о возврате денежных средств вправе принимать только комитет, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2008 № 2 все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 27.09.2004 № 46003-Z были переданы комитету, т.е. стороной по договору в настоящее время также является комитет.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы министерства, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:52:001 02 12:0025 площадью 14 101 кв.м., в составе категории земель – «земли поселений», в границах, установленных в кадастровом плане, расположенный по адресу:
Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1а, был предоставлен министерством обществу по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.09.2004 № 46003-Z (далее – договор); согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен для осуществления арендатором производственной деятельности; в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 02.02.2005 №1 к упомянутому договору (далее – дополнительное соглашение) земельный участок предоставляется для производственной площадки; согласно приложению № 1 к названному дополнительному соглашению Кд – коэффициент, учитывающий условия использования 5 арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, равен 3.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что земельный участок был предоставлен обществу под производственную деятельность; согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположены восемь объектов недвижимого имущества, собственности;
на принадлежащих арендуемом производственные корпуса подтверждается договорами и арендатору земельном на участке праве находятся строительная техника истца, что купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 04.12.2002, от 14.05.2003; в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 устава общества предметом его деятельности являются строительство, оказание услуг осуществляет строительными такие виды механизмами, деятельности, аренда;
как:
общество производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих электромонтажных работ, строительных производство работ, производство изоляционных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, архитектурная деятельность, аренда строительных машин и оборудования с оператором, проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн.
Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что основным видом деятельности общества выступает производственная деятельность и, соответственно, при расчете размера арендной платы на 2007 и 2008 годы 6 должен был применяться Кд = 1.1 (для промышленной, производственной, научно-производственной деятельности, за исключением добычи полезных ископаемых и природных ресурсов), установленный пунктом 20 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03.
Как следует из оспариваемых судебных актов позиция заявителя была верно оценена судами апелляционной и кассационной инстанций.
Довод министерства о том, что решение о возврате излишне уплаченной арендной платы вправе приниматься лишь комитетом обстоятельно рассматривался судом кассационной инстанции, но был правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-20546/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш