415_306164 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17614/11 Москва 23 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Винтегра АйТи» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу № А40-149925/10-81-1263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
специализированное государственное учреждение «Главный научноинформационный вычислительный центр Федеральной таможенной службы России» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Винтегра АйТи» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество, заявитель) о расторжении заключенного между ними государственного контракта от 27.07.2010 № 7421-10-02/24 (далее – государственный контракт).
Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по первому этапу государственного контракта в сумме 8 323 690 рублей, а также неустойки в сумме 199 768 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 государственный контракт, заключенный между учреждением и обществом расторгнут. Производство по делу в части требования о признании общества недобросовестным поставщиком прекращено.
В удовлетворении встречного иска о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности в сумме 8 323 690 рублей и 199 768 рублей 56 копеек неустойки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, вынесение судебного акта, устанавливающего факт неисполнения обществом обязательств по государственному контракту, влечет взыскание безотзывной банковской гарантии с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВОСТОКАЛЬЯНС», которое не было привлечено к участию в деле; соответственно, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не 3 привлеченных к участию в деле; в качестве доказательств невыполнения обществом в установленный срок работ по первому этапу судом приняты составленные учреждением в одностороннем порядке акты от 25.08.2010 и от 26.08.2010, при этом не было учтено, что указанные акты составлены в одностороннем порядке, в адрес общества не направлялись и об их составлении заявителю стало известно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судом нарушено право общества на представление доказательств в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); в результате уклонения суда первой инстанции от рассмотрения вопроса о назначении экспертизы общество для обоснования своих требований было вынуждено самостоятельно провести экспертное исследование, результаты которого ходатайствовало приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции; однако суд данное ходатайство, равно как и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, отклонил, не отразив этот факт в судебном акте; задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, не предоставившего в полном объеме необходимые сведения для выполнения спорной части работ исполнителю;
мотивированный отказ в приемке работ, оформленный актом назначенной в установленном порядке комиссией, в адрес исполнителя не направлялся;
в результате неполучения исполнителем в течение 10 рабочих дней после предоставления отчетных материалов такого отказа работы считаются принятыми заказчиком; соответственно, работы подлежат оплате в установленном государственным контрактом порядке; о назначении и дате приемки выполненных работ исполнитель извещен не был; в связи с наличием в материалах дела существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах рассмотрение спора без проведения судебно-технической экспертизы не представляется возможным.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в 4 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.07.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт, по условиям исполнитель обязуется выполнить и сдать работы заказчику по теме: «Сопровождение и модернизация информационно-программных средств, обеспечивающих формирование центральной базы данных ЕАИС таможенных органов и таможенной статистики»; объем выполняемых работ, ее отдельных этапов, сроки выполнения работ определены в приложениях к государственному контракту (техническом задании и календарном плане), предусматривающих, что работы по первому этапу начинаются с даты заключения государственного контракта – с 27.07.2010 – и заканчиваются 31.12.2010; срок предоставления отчетных материалов установлен до 15.12.2010; в рамках исполнения работ по первому этапу предусмотрен период выполнения работ по модернизации информационно-программных средств, обеспечивающих формирование центральной базы данных ЕАИС таможенных органов и таможенной статистики, срок выполнения которых составляет 15 календарных дней с даты заключения государственного контракта, т.е. с 27.07.2010 по 11.08.2010; 26.08.2010 в связи с непредставлением отчетных материалов по периоду первого этапа 5 государственного контракта, комиссия заказчика составила акт, в котором указала на отсутствие отчетных материалов в рамках исполнения периода первого этапа государственного контракта, о чем письмом от 27.08.2010 № 01-11/8790 сообщила исполнителю; 18.10.2010 учреждением в адрес общества направлена претензия с предложением о расторжении договора.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к заключению, что обществом не выполнены в установленный срок работы по периоду первого этапа работ; отсутствие предусмотренных договором результатов работ является существенным нарушением условий договора, в силу чего государственный контракт подлежит расторжению.
При этом довод общества о том, что, задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, не предоставившего в полном объеме необходимые сведения для выполнения работ исполнителю, был отклонен судом как не подтверждающийся материалами дела.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Как следует из судебных актов, судами надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства по делу и правильно определены нормы права, подлежащие применению к возникшему спору.
Ссылка общества на неправомерное уклонение судов первой и апелляционной инстанций от назначения экспертизы с его стороны ничем не подтверждена. Кроме того, следует учитывать, что назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Как следует из содержания надзорного заявления, позиция заявителя преимущественно сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной 6 инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-149925/10-81-1263 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш