245_305851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14953/11 Москва 23 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Технокабель» (г. Рыбинск, Ярославская область) от 11.10.2011 № 168-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу № А56-13787/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Технокабель» (г. Рыбинск, Ярославская область, далее – общество «Технокабель», взыскатель) о признании недействительным постановления от 28.01.2011 № 51-40/2/38562/42/2010-04-2011, вынесенного начальником Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Федоровым Геннадием Владимировичем (г. Санкт-Петербург, далее – старший Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебный пристав) об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу Дроздова А.В. (г. Санкт-Петербург, далее – судебный пристависполнитель); о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Альфа») по исполнительному листу от 18.08.2010 серии АС № 004124714.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 в удовлетворении требований общества «Технокабель» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано недействительным.
Суд обязал старшего судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя. В остальной части заявление общества «Технокабель» оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2011, решение суда первой инстанции от 05.04.2011 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество 3 «Технокабель» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу № А56-89556/2009 о взыскании с общества «Альфа» в пользу открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» (далее – общество «Рыбинский кабельный завод») 692 121 рубля 28 копеек задолженности, 62 538 рублей 08 копеек процентов и 14 046 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине, взыскателю выдан исполнительный лист от 18.08.2010 серии АС № 004124714.
Общество «Рыбинский кабельный завод» 11.08.2010 переименовано в общество «Технокабель».
Названный исполнительный лист направлен 06.09.2010 взыскателем в службу судебных приставов.
Постановлением от 17.09.2010 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на несоответствие исполнительного документа пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Общество «Технокабель» 19.10.2010 повторно направило исполнительный лист от 18.08.2010 в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2010 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано обществом «Технокабель» старшему судебному приставу, который 4 постановлением от 28.01.2011 № 51-40/2/38562/42/2010-04-2011 отказал в удовлетворении жалобы взыскателя со ссылкой на статью 52 Закона об исполнительном производстве.
Полагая, что указанное постановление старшего судебного приставаисполнителя, а также его бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании направленного исполнительного листа, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов общества «Технокабель», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 12, 13, 30, 31, 52 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о законности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства и в отсутствие соответствующего определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
5 Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.
Смена фирменного наименования лица без изменения его организационноправовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.
Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона об исполнительном производстве. К таким основаниям относятся следующие случаи:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;
6 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 и от 12.11.2010 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия заявления взыскателя. Судебный пристав-исполнитель указал, что согласно данным исполнительного документа взыскателем является ОАО «Рыбинский кабельный завод», однако заявление о возбуждении исполнительного производства подано от имени ОАО «Технокабель».
Между тем, обстоятельство изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, взыскатель, приложив к своему заявлению свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.08.2010, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при 7 сохранении основного государственного предоставил судебному регистрационного приставу-исполнителю все номера, необходимые документы, свидетельствующие об изменении наименования взыскателя и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства именно тем юридическим лицом, которое указано в качестве взыскателя в исполнительном листе от 18.08.2010 серии АС № 004124714.
Следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристависполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;
при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.
Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении подтверждением в наименования вправе обратиться соответствующий орган, за их осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 В данном случае производство по делу было завершено, судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу.
Для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется, и данный факт мог быть отражен судебным приставом-исполнителем в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 28.01.2011 № 51-40/2/38562/42/2010-04-2011 об отказе в удовлетворении жалобы общества «Технокабель» на постановление судебного пристава- исполнителя от 12.11.2010 со ссылкой на необходимость получения судебного акта, подтверждающего факт процессуального правопреемства, является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-13787/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 по тому же делу;
2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
9 3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 24.02.2012.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина