600_306149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17503/11 Москва 23 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ул. Воровского, 39, г. Киров, 610000) (далее – управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по делу № А28-10919/2010-322/21, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2011 по тому же делу по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «9 Марта» (далее – общество «9 Марта») о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды от 22.12.1993 № 523 и об обязании освободить арендованное помещение.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «9 Марта» в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 150 000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы.
В связи с отказом Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от иска в части, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 16.07.2009 по 30.09.2010 в сумме 1 028 406 рублей 91 копейки, расторжении от договора 22.12.1993 № аренды 523 и нежилого обязании помещения общества с (здания) ограниченной ответственностью «9 Марта» освободить занимаемое помещение.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.09.2011 решение суда первой инстанции от инстанции 03.03.2011 и постановление суда апелляционной от 31.05.2011 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика, поскольку последний, по мнению заявителя, несоразмерности суммы не представил доказательств неустойки последствиям частью статьи явной нарушения обязательства.
В соответствии с 4 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Судами установлено, что между управлением и правопредшественником общества «9 Марта» заключен договор аренды нежилого помещения от 22.12.1993 № 523.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исходя представленные из конкретных сторонами обстоятельств доказательства и дела, оценив установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3) - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-10919/2010-322/21 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов