196_305831 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-26/12 Москва 23 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы», о надзора решения 15.04.2011 по пересмотре в порядке Свердловской области постановления Семнадцатого от и 15.06.2011 от постановления г.
Екатеринбург Арбитражного делу арбитражного ответственностью № А60-3324/2011, апелляционного Федерального суда арбитражного суда суда Уральского округа от 31.08.2011 по тому же делу по иску «СвердловЭлектро «СвердловЭлектро общества - с ограниченной Силовые трансформаторы» Силовые ответственностью (далее трансформаторы», – ООО общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» п. Балакирево, Владимирской области (далее – ООО «Проминтех») о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 302 500 рублей предоплаты за оборудование ненадлежащего качества, поставленное по договору от 21.07.2010 № 0789-10.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО «Проминтех» (поставщик) и трансформаторы» (покупатель) ООО «СвердловЭлектро - Силовые 21.07.2010 заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.
3 Спецификацией от 21.07.2010 № 1 предусмотрен порядок расчетов:
стопроцентная предоплата, вид доставки: силами транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии».
Платежным поручением от 29.07.2010 № 1672 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 302 500 рублей.
По накладной от 19.08.2010 № Мд0250979 ООО «Проминтех» сдало груз транспортной компании – ООО «Деловые линии» для упаковки и транспортировки. Накладной подтверждено отсутствие механических повреждений на оборудовании и его упаковке при сдаче груза транспортной компании.
Поступивший по указанной накладной груз от транспортной компании 30.08.2010 был принят без замечаний представителем покупателя Холявиным В.В., действующим на основании доверенности от 30.08.2010 № 683.
В соответствии с актом приемки продукции от 24.09.2010 № 01 при приемке товара установлено, что повреждения упаковки отсутствуют, при проверке качества продукции путем визуального осмотра обнаружены повреждения, для удостоверения которых и составления двустороннего акта о выявленных недостатках письмом от 24.09.2010 № 8491/ЮС покупателем был вызван представитель поставщика; продукция оставлена на складе до составления акта приемки продукции по качеству и комплектности.
25.10.2010 поставщику была направлена повторная претензия № 8959/ЮС с требованием о прибытии представителя ООО «Проминтех».
22.11.2010 в связи с неявкой представителя поставщика покупателем в одностороннем порядке составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности от 22.11.2010 № 02. В названном акте указано, что при визуальном контроле выявлены механические нарушения лакокрасочного покрытия, деформация всех защитных кожухов, повреждение рабочей 4 поверхности валов (царапины, задиры), деформация регулирующего рычага, в связи с чем сделан вывод о том, что причиной указанных дефектов продукции является механическое воздействие, которое возникло до прибытия продукции на территорию получателя, вследствие чего вальцы не использовались до момента составления акта ввиду их непригодности. Одновременно в адрес ООО «Проминтех» направлена претензия № 9312/ЮС с требованием в течение 30 дней с момента ее получения осуществить ремонт или замену оборудования либо произвести своими силами и за свой счет его вывоз со склада покупателя и вернуть стоимость оплаченного оборудования.
Учитывая, что указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, ООО «СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим 5 до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установили суды, в разумный срок с момента получения оборудования истец его осмотр не произвел (оборудование получено 30.08.2010, первый осмотр произведен 24.09.2010).
Между тем, в акте от 24.09.2010 характер повреждений не описан, каким образом обеспечивались условия хранения в период между датой вскрытия упаковки (24.09.2010) и до даты приемки продукции по качеству (22.11.2010) не указано. Также в имеющихся в деле документах не отражены обстоятельства того, как хранился товар с момента его получения от перевозчика (30.08.2010), оприходования (02.09.2010) и до момента начала приемки (24.09.2010).
Суды пришли к выводу, что недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре товара, носили явный, видимый характер, и для их выявления не требовалась эксплуатация оборудования; гарантийные обязательства, содержащиеся в паспорте (Техническое описание и инструкция по эксплуатации) на Вальцы электромеханические полноприводные ВЭПП, предусмотрены в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших по вине заводаизготовителя.
Учитывая участие в процессе поставки товара транспортной организации, и наличие в деле накладной от 19.08.2010, подтверждающей отсутствие механических повреждений на оборудовании и его упаковке при сдаче груза транспортной компании, и принимая во внимание, что стороны в ходе судебных разбирательств не заявляли о проведении 6 экспертизы качества поставленного товара, суды правомерно указали, что установить на вину основании ответчика в представленных повреждении в дело поставленного доказательств товара однозначно невозможно.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец покупателем не доказан, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
Неправильное толкование заявителем норм права основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-3324/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 7