245_306298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9538/10 Москва 24 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 01.07.2010 № 924/050004 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-22501/09-19-256, Москвы от постановления 14.10.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по тому же делу по иску Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России) к открытому акционерному обществу «Московская ситценабивная фабрика» (Москва, далее – общество) о взыскании убытков в размере 5 148 427 рублей 28 копеек (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 22.04.1994 № ВЧ-П14-11057 между Минфином России и правопредшественником общества заключено соглашение от 31.07.1995 о предоставлении средств федерального бюджета, во исполнение условий которого Минфин России предоставил обществу (заемщику) на возвратной основе средства федерального бюджета в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата до 25.12.1995 и уплатой процентов за пользование средствами федерального бюджета в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации до полного возврата заемных средств.
Заемщиком основной долг в размере 5 000 000 рублей возвращен Минфину России в 1997 году, проценты за пользование средствами федерального бюджета уплачены обществом в размере 1 583 473 рублей.
3 Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов, Минфин России не получил доходы от использования данных денежных средств, последний обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обязательном размещении Минфином России денежных средств, полученных в результате своевременного исполнения обществом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, с целью получения доходов, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями общества и понесенными Минфином убытками, их размером.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 Ссылка Минфина России на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 2193/98 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 14323/09, которое явилось основанием для приостановления производства по делу в порядке надзора по ходатайству Минфина России, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который истек задолго до момента вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности по бюджетным правоотношениям (то есть до 01.01.2007).
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-22501/09-19-256 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина