5_306533 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-161/12 Москва 24 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Никифорова А.М. и Мамаджанова Н. от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу № А56-31393/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18.11.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСК» (далее – общество «БАСК») к акционерному обществу открытого типа «Научно- производственное объединение «Лентехномаш» (далее – общество «Лентехномаш») о признании права собственности на квартиру № 186 общей площадью 50 кв.м. и квартиру № 198 общей площадью 49, 7 кв.м. в жилом доме № 126, корп.2 по пр.Энгельса в Санкт-Петербурге на основании договора от 19.02.1996 № 83 о долевом участии в строительстве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 жилого дома и дополнительного соглашения от 06.12.2001 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены.
Со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Никифоров Александр Михайлович и Мамаджанов Незматжон, - лица, не участвовавшие в деле, обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (с учетом определения от 14.09.2011 об исправлении опечаток) производство по апелляционным жалобам Никифорова А.М. и Мамаджанова Н. прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2011 постановление от 12.09.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Никифоров А.М. и Мамаджанов Н. указывают, что решение от 30.09.2010 принято об их правах и обязанностях, поскольку они являются беститульными незаконными фактическими добросовестными владельцами спорных квартир на основании предварительных договоров, заключенных с открытым акционерным обществом «Красный Выборжец» (далее – общество «Красный Выборжец»). На рассмотрении суда общей юрисдикции находятся виндикационные иски, срок исковой давности по которым пропущен, поэтому заявители вправе осуществлять владельческую защиту.
Судом установлено, что обществом «Лентехномаш» и обществом «БАСК» (дольщик) заключен договор от 19.02.1996 № 83 о долевом 3 участии в строительстве жилого дома блок 8 квартал 12 Шувалово-Озерки г. Санкт-Петербурга, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство по финансированию встроенных помещений на 1-м этаже корпуса 27 общей проектной площадью 354, 24 кв.м., а предприятие обязалось по окончании строительства и выполнении дольщиком обязательств по финансированию передать необходимые документы для оформления в собственность указанных выше встроенных помещений.
Дополнительным соглашением к договору от 06.12.2001 № 83 согласовано, что в качестве погашения задолженности перед дольщиком, установленной по результатам проведенной ими сверки расчетов, дольщику передаются квартиры, расположенные по указанному адресу с присвоенным адресом готового жилого дома по пр. Энгельса, д. 126, корпус 2, квартира 186 общей площадью 50 кв.м. и квартира 198, общей площадью 49, 7 кв.м.
Право собственности на восемнадцать квартир в указанном жилом доме, в том числе на спорные квартиры, признано за обществом «Лентехномаш» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу № А56-27160/99.
Указанное решение принято, исходя из обстоятельств, установленных ранее судебными актами по делу № А56-24317/99 по спору о распределении долей, причитающихся субинвесторам в рамках договоров, заключенных с предприятием, одним из которых являлось общество «Красный Выборжец». При этом установлено, что у общества «Красный Выборжец» права на получение спорных квартир не имелось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая вступившие в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2009 № 2-1656/09, от 23.05.2005 по делу № 2-256/05, от 15.06.2005 по делу № 2-254 по искам Никифорова А.М. и Мамаджанова Н., которыми отказано в признании за ними права собственности на спорные квартиры, суды признали, что обжалуемое 4 решение не принято о правах и обязанностях заявителей, поскольку у общества «Красный Выборжец» не имелось права на получение и распоряжение спорными квартирами.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.
Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической неправильного деятельности применения в результате арбитражным нарушения судом, или принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом процессуального лица, кодекса названные в Российской статье 42 Арбитражного Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
5 Из содержания оспариваемых судебных актов и представленных заявителями документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение об их правах и обязанностях.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Доводы о том, что заявители являются добросовестными приобретателями квартир и о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску, Никифоров А.М. и Мамаджанов Н. вправе изложить при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 30.09.2010.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-31393/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2011 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь