5_306302 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-16822/11 Москва Судья 24 января 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русская Тройка» (г.Москва) от 22.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2011 по делу № А38-3318/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Русская Тройка» (далее – общество) к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация) о признании абзаца 2 пункта 4 приложения к постановлению Главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 № 64 «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в редакции постановления администрации от 12.05.2010 № 1252 «О внесении изменений в постановление Главы администрации города Йошкар-Олы от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 21.01.2005 № 64 «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» недействующим в пользу редакции постановления администрации от 21.12.2009 № 3816, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011 решение от 28.02.2011 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 возвращено заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2011 определение от 31.05.2011 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 заявление общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2011 по делу № А38-3318/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011 возвращено в связи с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока.
Обращаясь вновь с аналогичным заявлением, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указав, что он 3 только после обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам имел возможность обратиться с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана уважительной и не зависящей от заявителя, поскольку данное обстоятельство не лишало заявителя возможности обратиться с надзорной жалобой в течение установленного срока.
Довод заявителя о том, что последним оспариваемым судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 15.09.2011, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Поданное заявление подлежит возвращению в связи с истечением на день его подачи предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
4 Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации , Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта отказать.
2. Заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русская Тройка» (г.Москва) от 22.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2011 по делу № А38-3318/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
3. Выдать закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русская Тройка» справку на возврат государственной пошлины.
Судья ______________ Г.Г.Попова