196_306230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-74/12 Москва Коллегия 24 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МВСЛизинг», г. Москва от 11.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 по делу № А40-136229/10-43-1131 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Личера», г. Москва (далее - ООО «Личера») к обществу с ограниченной ответственностью «МВС-Лизинг» г. Москва (далее - ООО «МВС- Лизинг») о взыскании 1 792 000 рублей задолженности за поставленный по договору поставки от 14.10.2008 № 47/П товар, 418 432 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 264 643 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, относительно не заявляющее самостоятельных спора, общество предмета ответственностью «Первомайский - завод с требований ограниченной железобетонных изделий», Тульская область (далее – ООО «Первомайский завод ЖБИ»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
в процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 510 720 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от исковых требований отказался. Определением суда от 06.04.2011производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда от 27.05.2011 отменено; принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 792 000 рублей долга и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В части взыскания неустойки исковые требования ООО «Личера» оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 оставлено в силе.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «МВС-Лизинг» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм права.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга у судов отсутствовали, поскольку стороны договора поставки фактически не приступали к исполнению заключенного между ними договора поставки, товар поставлен и принят третьим лицом, не имевшим надлежащих полномочий, между поставщиком (истом) и получателем (третьим лицом) сложились самостоятельные отношения по разовой поставке товара, в отсутствие договора финансового лизинга, следовательно, плательщиком за поставленный товар в данном случае является третье лицо.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует и установлено судами, что 14.10.2008 между ООО «Личера» (поставщик) и ООО «МВС-Лизинг» (покупатель) заключен договор поставки № 47/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности, ассортимент которых, объем поставки, качество и сроки поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
4 К указанному договору сторонами подписано Приложение № 1, в котором стороны определили товар, подлежащий поставке - аппараты для нагрева воздуха PGPE-040 производства фирмы «Roberts Gordon», США в количестве 6 штук, стоимостью 487 411 рублей 50 копеек каждый, общей стоимостью 2 924 469 рублей.
В пунктах 1.1 - 1.3 Приложения № 1 к договору стороны согласовали срок поставки товара - 60 календарных дней с даты получения аванса, указав, что товар приобретается покупателем для передачи его в лизинг ООО «Первомайский завод ЖБИ» по договору лизинга от 14.210.2008 №240-ФЛ/08, и подлежит поставке на условиях - DDP - поселок Первомайский, Щекинского района, Тульской области.
Срок оплаты товара установлен сторонами в разделе 2 Приложения и предусматривает перечисление покупателем частичной предоплаты товара в сумме 2 050 000 рублей в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета на оплату, и дальнейший порядок оплаты товара применительно к моменту подписания сторонами приема-передачи товара на площадке лизингополучателя, и акта о вводе товара в эксплуатацию.
Как установили суды, договор поставки и Приложения № 1 к нему согласованы с лизингополучателем - ООО «Первомайский завод ЖБИ».
В дополнении № 1 к Приложению № 1, согласованном с лизингополучателем, стороны установили обязанность последнего принять товар на ответственное хранение с подписанием соответствующих актов.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, поставщик указал, что во исполнение условий договора по товарной накладной от 09.12.2008 № 78 поставил по реквизитам, указанным в договоре, аппараты для нагрева воздуха - на общую сумму 1 792 200 рублей. Акт приема-передачи оборудования от 09.12.2008, подписан представителями поставщика (истца) и 3-го лица (лизингополучателя, ООО «Первомайский завод 5 ЖБИ»). Ответчик в нарушение условий договора поставки своевременно оплату полученного товара не произвел.
Признавая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 421, 431, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки истцом и передачи товара, являющегося предметом договора, надлежащему получателю, каким в силу условий договора поставки, Приложения № 1 к нему и дополнения № 1 к Приложению № 1 является ООО «Первомайский завод ЖБИ», и обязанности покупателя оплатить поставленный товар.
Как справедливо отметили суды, несвоевременное выставление счета на оплату поставленного товара истцом, отгрузка последним товара без осуществления ответчиком предварительной оплаты не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы били предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела, и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-136229/10-43-1131 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого 6 арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова