245_306276 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7162/10 Москва 24 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 18.05.2010 № 700/050005 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу № А56-12221/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России) к открытому акционерному обществу «Российский институт мощного радиостроения» (г. Санкт-Петербург, далее – институт) о взыскании 331 960 рублей 98 копеек задолженности по договору от 19.10.1995 № 03, процентов в размере 1 383 рублей 17 копеек, 17 424 871 рубля 34 копеек штрафа за несвоевременный возврат процентов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 38 268 469 рублей 95 копеек штрафа за несвоевременный возврат основного долга (с учетом изменения заявленных требований).
Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Минфином России и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее – Промстройбанк) заключено соглашение от 12.10.1995 № 6, по условиям которого Промстройбанк от имени Минфина России принял на себя выполнение функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ. Минфин России перечислил Промстройбанку 9 440 000 000 неденоминированных рублей.
Во исполнение соглашения от 12.10.1995 № 6 Промстройбанк заключил с правопредшественником института договор от 19.10.1995 № 03 (и дополнительное соглашение от 18.09.1996 № 1) о предоставлении целевых денежных средств в размере 9 440 000 000 неденоминированных рублей для финансирования конверсионных программ со сроком возврата 3 до 01.10.1999 и условием оплаты 10 % годовых за пользование целевыми денежными средствами.
В связи с неполной оплатой институтом основного долга и процентов за пользование заемными средствами, Минфин России 25.02.2009 обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», предусматривающим обязательность списания (прощения) задолженности юридических лиц по уплате пеней, штрафов и процентов, начисленных на основании договора и положений гражданского или бюджетного законодательства Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед Российской Федерации и пользование чужими денежными средствами, в случае полного исполнения других обязательств должника по уплате денежных средств, определенных соответствующим договором (сделкой), а также принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 01.02.1999, суды пришли к выводу о доказанности погашения ответчиком задолженности по договору от 19.10.1995 № 03 в полном объеме, и, следовательно, отсутствии оснований для наложения на институт штрафа за несвоевременный возврат основного долга и процентов.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на истечение срока исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключающий применение исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в данном случае подлежит отклонению.
4 Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 14323/09, несмотря на то, что в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, неприменение общего ограничительного срока исковой давности не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности (то есть до 01.01.2007).
Таким образом, истечение срока исковой давности по данному спору 01.10.2002 (то есть задолго до 01.01.2007), о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обратное ухудшало бы положение лица – получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Довод Минфина России об отсутствии надлежащих доказательств погашения институтом задолженности в полном объеме направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-12221/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина