662_306473 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17630/11 Москва 24 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МТТ Урал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу № А40-91462/2010-55-793, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МТТ Урал», г. Екатеринбург (далее – ООО «МТТ Урал», истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональный Транзит Телеком», г. Москва (далее – ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком», ответчик) о взыскании 6 617 972 рублей 55 копеек задолженности по договору от 01.10.2010 № 34-3673 и 311 155 рублей неустойки (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «МТТ Урал» просит их отменить, ссылаясь на неисследование судами обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, договор от 01.10.2010 № 34-3673 является смешанным договором, включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора агентирования.
По условиям договора от 01.10.2010 № 34-3673 ООО «МТТ Урал» обязалось осуществлять представительство интересов ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» при реализации услуг связи на территории Свердловской, Курганской, Челябинской, Тюменской областей, Пермского края, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.
ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком», в свою очередь, обязалось выплачивать вознаграждение в течение 5 рабочих дней с даты утверждения отчета ООО «МТТ Урал» и акта сдачи-приемки по полученному счету.
3 Ссылаясь на неуплату вознаграждения за оказанные в феврале 2010 года услуги, ООО «МТТ Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 781, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного вознаграждения и неустойки, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено исполнение своих обязательств по договору в заявленном размере.
При этом суд исходил из того, что договором 01.10.2010 № 34-3673 четко определен перечень документов, подтверждающих оказание услуг по договору, между тем истцом таких доказательств в материалы дела не представлено (документальное обоснование отчета и акта сдачи-приемки), как и доказательств направления данных документов ответчику.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя, в том числе касающиеся отклонения ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в феврале 2010 года, сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции определять достаточность или недостаточность 4 доказательств, давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-91462/2010-55-793 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова