517_306556 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15538/11 Москва Коллегия 24 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы (далее – правительство) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-13987/1011-49 по иску закрытого акционерного общества «Беговая-Плаза» к Правительству Москвы о взыскании 11 453 260 рублей убытков.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие самостоятельных спора, Префектура - требований Юго-Западного административного округа города Москвы, Контрольный комитет города Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Правительство ссылается на то, что инвестиционный контракт от 13.08.2004 является ничтожной сделкой, поскольку от имени Москвы подписан неуполномоченным лицом. Заявитель также указывает на то, что факт отсутствия инвестиционных контрактов установлен судебными актами по другому делу.
Отсутствие договорных отношений между сторонами, основанных на инвестиционных контрактах, по мнению заявителя, исключает применение к отношениям сторон положений законодательства об инвестиционной деятельности.
Также правительство ссылается на отсутствие всех обстоятельств, позволяющих возложить на правительство обязанность по возмещению убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, суды при его рассмотрении исходили из того, что 13.08.2004 между правопредшественником истца по делу и Правительством Москвы в лице префекта ЮЗАО г. Москвы был подписан контракт, названный сторонами «инвестиционным», на реализацию проекта на строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке по адресу: Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 25. В рамках реализации инвестиционного проекта предусмотрена обязанность инвестора осуществить гаражное строительство за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Рассмотрев довод ответчика о подписании спорного контракта от имени Правительства Москвы неуполномоченным лицом и ничтожности контракта по этому основанию, суды данный довод отклонили, поскольку на основании представленных доказательств, пришли к выводу о том, что данный контракт получил последующее одобрение представляемым. В частности, суды сослались на распоряжение Правительства Москвы от 01.12.2005 № 2416, а также на другие документы, существование которых не оспаривается заявителем.
Довод заявителя об отсутствии договорных отношении между сторонами также отклоняется. Исследовав обстоятельства дела, связанные с заключением и исполнением сторонами спорного инвестиционного контракта, суды пришли к выводу о его заключенности, что не 4 противоречит разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Как указано в названном постановлении, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с Правительства Москвы убытков в виде фактических расходов, понесенных истцом в связи с исполнением указанного контракта, суды исходили из того, что ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от реализации проекта, предусмотренного спорным инвестиционным контрактом, распоряжением Правительства Москвы № 1590-РП от 15.07.2008 признал распоряжение Правительства Москвы от 01.12.2005 № 2416 утратившим силу. При этом пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы № 1590-РП от 15.07.2008 была предусмотрена компенсация истцу понесенных им фактических затрат. Размер таковых фактических затрат был определен при участии ответчика в лице его уполномоченных органов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-13987/10-11-49 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова