245_306434 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17629/11 Москва Коллегия 24 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Силезия» (Москва) от 23.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу № А60-2598/2011, постановления Семнадцатого от и 17.06.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 03.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Силезия» (Москва, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (г. Екатеринбург, далее – банк) о взыскании 6 784 506 рублей 35 копеек по банковской гарантии от 07.09.2010 № 05-15.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как и установлено предпринимателем судами, между (покупателем) обществом заключен (поставщиком) договор поставки от 28.10.2009 № С-916/1, согласно которому поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель – принимать этот товар и оплачивать его В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору банк (гарант) предоставил поставщику банковскую гарантию от 07.09.2010 № 05-15, в соответствии с которой в случае неисполнения принципалом (покупателем) своих обязательств перед бенефициаром (поставщиком) по договору поставки гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 7 000 000 рублей. При этом поставщик 3 – бенефициар должен оформить письменное требование с указанием того, в чем состоит нарушение принципалом договора, с приложением расчета суммы задолженности и копий перечисленных в гарантии документов.
Срок действия гарантии с 07.09.2010 по 05.03.2011.
В связи с неисполнением предпринимателем договора поставки, общество направило банку требование об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы.
Отказ банка в исполнении банковской гарантии явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, суды трех инстанций пришли к выводу о несоблюдении бенефициаром требований по предоставлению полного пакета документов, необходимых для исполнения гарантом принятых на себя обязательств. Следовательно, отказ гаранта в выплате сумм по банковской гарантии соответствует пункту 1 статьи 376 названного Кодекса.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-2598/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина