662_306697 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17783/11 Москва 25 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тесар-Защита» от 27.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2011 по делу № А72-9263/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 по тому же делу по иску заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск (далее – прокурор) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Ульяновские распределительные сети», г. Ульяновск (далее – компания), к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тесар-Защита», г. Саратов (далее – общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недействительным договора от 01.09.2010 № 830/111-10-УРС, заключенного между ответчиками.
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТесарСБ» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тесар-Защита», принято уточнение исковых требований в части наименования стороны по договору от 01.09.2010 № 830/111-10-УРС.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011, исковые требования удовлетворены, договор от 01.09.2010 № 830/111-10-УРС признан недействительным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм права.
По мнению заявителя, электрические подстанции не входят в перечень объектов, подлежащих исключительно государственной охране.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор от 01.09.2010 № 830/111-10-УРС на оказание услуг реагирования на сигналы тревоги (далее договор от 01.09.2010 № 830/111-10-УРС).
3 Объектом охраны по договору от 01.09.2010 № 830/111-10-УРС является электрическая подстанция ПС «ПОШ» в г. Инза.
Общество имеет статус частной охранной организации.
Считая данный договор ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности) охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (в редакции постановления от 02.11.2009 № 886, далее постановление № 587) объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой 4 по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ отнесены к объектам государственной охраны.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьей 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пунктом 21 постановления № 587, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и исходили из того, что электрическая подстанция ПС «ПОШ» является объектом электроэнергетики, что обуславливает его государственную охрану.
Довод заявителя о том, что Закон об электроэнергетике не ограничивает право частных охранных организаций на деятельность по охране объектов энергетики, не принимается, поскольку предметом иска является требование признании договора от 01.09.2010 № 830/111-10-УРС недействительным в связи с несоответствием его нормам законодательства в области охранной деятельности.
Судами установлено, что электрическая подстанция ПС «ПОШ» является объектом электроэнергетики и в силу пункта 21 постановления № 587 подлежит государственной охране.
Остальные доводы заявителя не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов о том, что электрическая подстанция ПС «ПОШ» является объектом электроэнергетики, входящим в перечень объектов, подлежащих государственной охране.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется. Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по данной категории споров не установлено.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А72-9263/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для от пересмотра 22.03.2011, в порядке постановления надзора решения Одиннадцатого суда арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова