245_306762 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17667/11 Москва Коллегия 25 января 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (г. Пермь) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-14023/2010, Пермского края постановления от 09.06.2011 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (г. Пермь, далее – торговый дом) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Стратегия» (Москва, далее – банк) о признании незаключенным кредитного договора от 27.09.2006 № К-181.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом Ъ» (г. Пермь, далее – торговый дом Ъ), Волегов Анатолий Николаевич (г. Пермь), Варов Владимир Андреевич (Пермская область, г. Чернушка).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора торговый дом просит их отменить, ссылаясь нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление торгового дома подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и торговым домом (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.09.2006 № К-181, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с предельным лимитом в сумме 2 700 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии не позднее 27.02.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
Ссылаясь на то, что кредитный договор является незаключенным в связи с несогласованностью всех его существенных условий, а также подписания указанного договора неустановленным лицом, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Пермского края по ходатайству торгового дома была назначена почерковедческая экспертиза на предмет 3 принадлежности подписей в кредитном договоре, по результатам которой эксперт сделал вывод о том, что решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Скорыниной В.В., расположенные на кредитном договоре от 27.09.2006 № К-181 самой Скорыниной В.В. или другим лицом не представилось возможным.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 10, 53, 168, 421, 432, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, учитывая заключение эксперта, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Определение суммы кредита не посредством указания конкретной суммы, а установлением в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша в достаточной степени конкретизирует предмет оспариваемого договора и соответствует положениям статей 432 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт подписания кредитного договора от имени заемщика не единоличным исполнительным органом этого лица – генеральным директором Скорыниной В.В., а иным лицом надлежащим образом не доказан и сам по себе не влечет удовлетворения требования о признании договора незаключенным, так как законом установлены иные последствия несоблюдения письменной формы кредитной сделки.
Кроме того, суды указали о злоупотреблении торговым домом правом, поскольку кредитный договор уже был предметом исследования Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8329/2009 по иску Варова В.А. к торговому дому, Волегову А.Н. и банку о признании договора недействительным как крупной сделки, совершенной без ее одобрения единственным участником общества, однако в рамках этого дела торговый дом не заявлял о незаключенности кредитного договора, что 4 в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как злоупотребление принадлежащих торговому дому материальных и процессуальных прав.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Довод заявителя о тождественности правовых позиций относительно незаключенности и недействительности договоров подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании гражданского законодательства.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных 5 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-14023/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина