35_306756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17693/11 Москва 25 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ликвидатора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга» Бродникова А.В. (ул.Ефремова, 256, г.Армавир, 352932) от 03.12.2011 № 203 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу № А32-11049/2010-37/284-Б, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.10.2011 по этому делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).
Определением суда от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Сармат» в размере 405 795,40 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из отсутствия оснований для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и наличия предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для введения процедуры наблюдения.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 02.06.2011 и от 13.10.2011) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ликвидатор должника Бродников А.В. (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель полагает, что введение процедуры наблюдения противоречит положениям статей 224 и 225 Закона о банкротстве.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.
3 В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «Сармат» указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного № суда Краснодарского А32-41762/2009-64/674 ООО «Сармат» 357 800 о края от 25.11.2009 взыскании с должника рублей задолженности, по делу в пользу 29 339,40 рублей процентов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 8 656 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Установив наличие указанной выше задолженности, а также неисполнение обязанности по ее погашению в течение более трех месяцев, суды трех инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требования ООО «Сармат» в размере 405 795,40 рублей.
Довод заявителя о том, что должник находился в процессе ликвидации, в связи с чем подлежал применению параграф 1 главы XI Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку нахождение должника в стадии ликвидации не лишает кредиторов права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Судами трех инстанций учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Установив, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-11049/2010-37/284-Б Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А. Весенёва Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов