78789_306838 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17633/11 Москва 25 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, И.И.
Полубениной рассмотрела в судебном индивидуального предпринимателя Омельченко заседании заявление Валерия Михайловича, поселок Глушково Курской области, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Центрального округа от Арбитражного суда Курской Федерального 28.09.2011 по области арбитражного делу по № суда А35-7794/2010 исковому заявлению Администрация Глушковского района Курской области (далее – истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю Омельченко Валерию Михайловичу (далее – ИП Омельченко В.М., ответчик) о расторжении договора аренды № 112 от 10.09.2007 земельного участка площадью 10 га из земель сельскохозяйственного назначения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 кадастровым номером №46:03:16 05 04:0005 для сельскохозяйственного производства (далее договор аренды).
При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Курской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2011 вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ИП Омельченко В.М. просит их отменить, мотивируя тем, что судами нарушается единообразие в толковании и применении норм права, допущены процессуальные нарушения.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела, судами установлено, что на основании постановления Главы администрации Глушковского района Курской области № 389 от 04.09.2007 между Администрацией Глушковского района Курской области (арендодатель) и ИП Омельченко В.М.
(арендатор) заключен договор аренды №112 от 10.09.2007 земельного участка общей площадью 100 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №46:03:16 05 04:0005, расположенного по адресу (адресный ориентир): Курская область, Глушковский район, МО 3 «Сухиновский сельсовет» для сельскохозяйственного производства сроком с 03.09.2007 по 02.09.2056.
В пункте 4.4.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Договором аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае использования земельного участка не по целевому назначению (пункт 4.1.1 договора).
Ссылаясь на то, что ИП Омельченко В.М. использует арендуемый по вышеназванному договору земельный участок не по целевому назначению, администрация Глушковского района обратилась в арбитражный суд с иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт использования спорного земельного участка не по его целевому назначению, т.е. не для сельскохозяйственного производства, а под карьер для добычи полезного ископаемого - суглинка для производства керамического кирпича в период с 2007 по 2010 годы подтверждается материалами дела, а именно актами осмотра земельного участка от 13.05.2010 и от 28.07.2010, актом проверки №21 от 22.06.2010 Управления Росприроднадзора по Курской области, справкой от 06.07.2010 № 05-01-55/55 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области о том, что ИП Омельченко В.М. в 2008-2010 годах отчет о посевных площадях в органы статистики не представлялся; справкой от 15.07.2010 №77 администрации Сухиновского сельсовета Глушковского района Курской области о том, земельный участок используется с целью добычи глины.
В подтверждение использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства заявитель ссылался на наличие в материалах дела договоров возмездного оказания услуг на 2008 г., 2009 г.
и 2010 г., акты выполненных работ за 2008 г. и 2009 г., фото №1 и №2 спорного земельного участка от 20.08.2010 г., письмо Департамента 4 экологической безопасности от 30.07.2010 г., акт проверки МЧС № 232 и рапорт УУМ МОБ ОВД по Глушковскому району. Между тем, как установили суды, в названных документах отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки, позволяющих определенно установить, что именно на спорном земельном участке будут производиться и производились сельскохозяйственные работы.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что предметом договора являлся земельный участок с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, предоставленный в аренду на срок – 49 лет, однако заявитель, использовал земельный участок в нарушение его целевого назначения, в силу чего суды пришли к выводу о нарушении со стороны арендатора условий договора и наличия оснований для его расторжения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя касаются доказательств дела и установления фактических обстоятельств.
Оспаривание заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных 5 актов в порядке надзора.
Исследование и оценка (переоценка) доказательств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А35-7794/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина