245_306590 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17678/11 Москва 25 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Посад СБ» (Московская область, г. Сергиев Посад) от 27.12.2011 № 01-72/741 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу № А40-54121/10-29-455 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Посад СБ» (Московская область, г. Сергиев Посад, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу (Москва, далее – предприниматель) о взыскании 1 929 500 рублей задолженности по договору денежного займа с процентами от 06.12.2007 б/н (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 принят отказ от иска в части взыскания 768 000 рублей, решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 161 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом и предпринимателем (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 06.12.2007 б/н, в соответствии с которым общество предоставило предпринимателю заем в размере 2 249 500 рублей, а предприниматель обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты за пользование займом.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Заемщик, оспаривая иск, представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2009 о передаче обществу денежных средств в размере 1 906 500 рублей и акты сверки взаимных расчетов между обществом и предпринимателем по состоянию на 30.06.2009 и на 30.11.2009 об отсутствии у предпринимателя задолженности.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательства исполнением.
Доказательств обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суды указали, что представленные предпринимателем документы в подтверждение возврата займа, не признаны сфальсифицированными и обществом не опровергнуты (факт отказа общества от заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру документально запротоколирован). Ненадлежащее ведение обществом бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что обществом не представлены доказательства заключения с предпринимателем иных договоров займа, кроме указанного в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру.
Подлежит отклонению довод заявителя о незаконном формировании состава суда, поскольку замена судьи произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В случае подтверждения вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьями 310 – 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-54121/10-29-455 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина