196_306619 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17811/11 Москва 25 января 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Рязаньоблгаз», г. Рязань, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу № А54-1886/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2011 по тому же делу по иску муниципального учреждения здравоохранения «Спасская центральная районная больница» муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области к обществу Межрегионгаз Рязань» с ограниченной и открытому ответственностью «Газпром акционерному обществу «Рязаньоблгаз» о взыскании в солидарном порядке 995 726 рублей материального ущерба, 16 000 рублей расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта здания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пищеблока, 20 000 рублей расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование Спасский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования.
Суд
установил:
решением от 22.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011) с общества «Рязаньоблгаз» в пользу учреждения «Спасская центральная районная больница» взыскано 985 670 рублей 72 копейки убытков, 21 281 рубль 22 копейки расходов по госпошлине, 19 480 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к обществу «Газпром Межрегионгаз Рязань» отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение от 22.03.2011 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано. В остальной части решение от 22.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 отменено, решение от 22.03.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Рязаньоблгаз» полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов первой и кассационной инстанций о истребуемой суммы убытков.
наличии оснований для взыскания 3 Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с условиями договора поставки газа от 01.09.2006 № 09-4-0865/07, заключенного между обществом «Рязаньрегионгаз», переименованным в последствии в ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань», (поставщиком), обществом «Рязаньоблгаз» филиал «Шиловорайгаз» (газораспределительной организацией) и учреждением «Спасская центральная районная больница» (покупателем), поставщик осуществляет поставку газа покупателю, газораспределительная организация транспортирует природный газ по газораспределительным сетям, находящимся в ее ведении от ГРС Трансгаза до границы раздела балансовой принадлежности сетей газораспределительной организации, а покупатель получает и оплачивает газ и снабженческо-сбытовые услуги поставщику, а услуги по транспортировке газа – газораспределительной организации.
В ночь с 24 на 25 апреля 2007 года в селе Сушки Спасского района Рязанской области произошло возгорание здания пищеблока Кирицкой участковой больницы, являющейся структурным подразделением учреждения «Спасская центральная районная больница».
Исходя из материалов уголовного дела № 12007190161 судами установлено, что в ночь с 24.04.2007 на 25.04.2007 в селе Сушки Спасского района неустановленные лица проникли к ШГРП № 27 (шкафному газорегуляторному пункту), предназначенному для снижения давления газа, и совершили тайное хищение регуляторов давления РДСК-50 и РДНК-400 из ШГРП № 27. В результате данного хищения произошло повышение давления газа в газопроводе низкого давления в с. Сушки Спасского района Рязанской области до 4 кгс/см, что, по мнению 4 экспертов, послужило причиной воспламенения газа, поступавшего под избыточным давлением из элементов газового оборудования в объем здания, от источника открытого огня в виде горящего запальника газового водонагревательного котла либо от электрической искры, возникшей при коммутации пускозащитной аппаратуры холодильника.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, учреждение «Спасская центральная районная больница» ссылалось на то, что ущерб причинен в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, не обеспечивших безопасную эксплуатацию газового оборудования.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что общество «Рязаньоблгаз», являясь газораспределительной организацией, в ведении которой находится расположенный в с. Сушки ШГРП №27, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 не приняло необходимых мер по безопасному функционированию устройств и 5 сооружений газораспределительной сети, что привело к доступу на объект посторонних лиц и хищению регуляторов давления.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Судами сделан вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на общество «Газпром межрегионгаз Рязань», поскольку избыточное давление газа явилось не результатом его ненадлежащего качества, а следствием хищения регуляторов давления.
Судами также признаны несостоятельными доводы общества «Рязаньоблгаз» о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом в силу отсутствия у учреждения «Спасская центральная районная больница» права оперативного управления на здание пищеблока Кирицкой участковой больницы в с. Сушки Спасского района Рязанской области.
При этом суды, со ссылками на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указали, что материалами дела подтвержден факт нахождения с 01.01.1997 спорного имущества в оперативном управлении истца.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны 6 несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-1886/2010 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова